Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-837/2023[77-605/2023]

N 77-605/2023

г. Пятигорск 23 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника-адвоката Теуважукова Р.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Теуважукова Р.А. в интересах осужденной Такмаковой М.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такмаковой Мадины Амдуловны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Теуважукова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года, Такмакова Мадина Амдуловна, "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Такмакова М.А. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение с целью сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка обязательна, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Теуважуков Р.А, не соглашаясь с указанными судебными решениями, считает их незаконными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, часть ювелирных изделий осужденной приобретено до ноября 2018 года, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ в отношении Такмаковой М.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании вещественных доказательств, однако суд отказал в поштучном исследовании ювелирных изделий, признанных вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом судебного заседания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены права подсудимой, поскольку отказано в приобщении к материалам уголовного дела восьми комиссионных договоров между ИП Такмаковой М.А. и физическими лицами на хранение и реализацию ювелирных изделий, а также допросе этих лиц. Обращает внимание, что в судебных прениях защита указала на допущенные нарушения и несоответствия требованиям ст.204 УПК РФ акта экспертизы N, положенного в основу возбуждения уголовного дела. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не были учтены все доводы защиты, доказывающие незаконность приговора, и не были исследованы в должной мере обстоятельства уголовного дела и доказательства. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести в отношении Такмаковой М.А. оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самой Такмаковой М.А, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами. Суд обоснованно сослался на показания Такмаковой М.А, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, где она указала, что вину по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, признает полностью, так, в период с ноября 2018 года, в виду тяжелых жизненных обстоятельств она решилазаняться реализацией ювелирных изделий без клейма, наряду с маркированными ювелирными изделиями.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины не имеется, поскольку ее первоначальные показания и показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Такмаковой М.А. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Такмаковой М.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам защиты о недопустимости заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное товароведческое исследование ювелирных изделий назначено начальником УФСБ России по КБР на основании ст. 13 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и п.5 ст. 6, п.2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в заключении указано, что оно проведено комиссией Донской Государственной инспекцией пробирного надзора в составе главного пробирера и двух ведущих пробиреров с указанием их фамилий, утверждено начальником надзора. В материалах дела имеется постановление о назначении указанного исследования.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых в отношении Такмаковой М.А. решений не допущено.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ N 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты" "данные изъяты"" ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Такмаковой М.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации, а также об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР не препятствовало уголовному преследованию, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует, что умысел на совершение преступления у осужденной возник в ноябре 2018 года.

Наказание Такмаковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное признание вины, отсутствие судимости.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 не усматривается. Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Теуважукова Р.А. в интересах осужденной Такмаковой М.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Такмаковой Мадины Амдуловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный