Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1198/2023[88а-2452/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Меликовой С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения об отказе от 25 января 2022 г, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания Кибирову М.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликова С.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения об отказе от 25 января 2022 г. в ознакомлении ее с регистрационным делом автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", а также в фотосъемке документов, содержащихся в этом деле, возложении обязанности о предоставлении ей возможности ознакомиться с данным регистрационным делом и фотосъемки документов, содержащихся в нем.

В обоснование требований указано, что 11 января 2022 г. в рамках сбора сведений для подачи искового заявления к лицу, незаконно получившему в собственность автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", Меликовой С.Н. подано заявление в УГИБДД Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания с просьбой предоставить ей возможность ознакомления с регистрационным делом указанного автомобиля, а также произвести фотосъемку документов, содержащихся в этом деле, либо предоставить ей сведения о лице, приобретшем ее автомобиль, для указания их в исковом заявлении в качестве сведений об ответчике. 1 февраля 2022 г. ею получен ответ от 25 января 2022 г. о том, что в соответствии со статьями 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" отказано в получении запрашиваемых сведений по причине невозможности раскрытия персональных данных лица без его письменного согласия. Административный истец полагала отказ незаконным, поскольку в договоре купли-продажи она указана в качестве продавца, а лицо, получившее ее автомобиль, в качестве покупателя, то есть покупатель при этом одновременно добровольно и письменно согласился на передачу продавцу своих персональных данных, отражаемых в договоре.

Решением Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2022 г. административный иск Меликовой С.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым на Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания возложена обязанность ознакомить Меликову С.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с договором купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", заключенным 9 июня 2020 г. между Меликовой С.Н. и Зерновой Е.В, и другими документами, связанными с указанной сделкой, предоставив Меликовой С.Н. возможность осуществить фотографирование указанных документов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, поданной 20 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 мая 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Меликова С.Н. до 9 июня 2020 г. являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты".

Из заверенной светокопии договора купли-продажи, истребованной судом апелляционной инстанции из УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, усматривается, что 9 июня 2020 г. между Меликовой С.Н. (продавец) и Зерновой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в договоре имеются подписи от имени Меликовой С.Н. и Зерновой Е.В.

14 января 2022 г. Меликова С.Н. подала на имя начальника УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания заявление о том, что она намерена обратиться в суд к лицу, незаконно получившему право собственности на ее автомобиль, данные которого ей не известны. В связи с этим она просила предоставить возможность ознакомления с регистрационным делом указанного автомобиля с правом фотосъемки документов, содержащихся в нем.

25 января 2022 г. МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания направило в адрес заявителя ответ, из которого следовало, что сведения о гражданах, содержащихся в регистрационном деле, содержат персональные данные; в соответствии со статьей 7 Федерльного закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Таким образом, при предоставлении заявителю информации, содержащейся в регистрационном деле транспортного средства, будут нарушены требования обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, установленные законом.

Признавая указанные действия МРЭО ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания законными и отказывая Мельниковой С.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, придя к выводу о том, что действия административного ответчика не нарушали права и законные интересы заявителя, поскольку собственник автомобиля, сведения о котором запрашивала Мельникова С.Н, своего согласия на предоставление сведений о своих персональных данных не давал.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку при разрешении дела не были учтены положения пункта 4 части 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц. В данном случае, когда третье лицо выступает контрагентом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и Меликовой С.Н, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения сделок, данное третье лицо при заключении договора выражает согласие предоставить персональные данные о себе продавцу автомашины (в тех пределах, которые указаны в договоре). Следовательно, Меликова С.Н. имеет право на ознакомление с указанным договором купли-продажи автомобиля от 9 июня 2020 г, а также с документами, связанными с указанной сделкой.

С учетом названных обстоятельств и положений закона суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, признав на Меликовой С.Н. право на ознакомление с материалами регистрационного дела в отношении транспортного средства в пределах, связанных с заключенным ею договором купли-продажи и защитой ее права собственности. В то же время, поскольку у Меликовой С.Н. отсутствует право ознакомления со всеми материалами регистрационного дела, так как в нем могут содержаться другие договоры купли-продажи, не заключенные ею, или другие документы, не имеющие к ней отношения, а субъекты персональных данных согласие на обработку их персональных данных не давали, в связи с чем выводы суда в остальной части признаны верными.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях, необходимых для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено статьей 7 обозначенного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 14 названного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных. Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц, что следует из пункта 4 части 8 статьи 14 того же Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Выводы суда кассационной инстанции относительно оспариваемых действий и решений административного ответчика обусловлены фактическими обстоятельствами дела, при которых осуществлен запрос информации, поскольку в случае, когда третье лицо выступает контрагентом по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и Меликовой С.Н, данное третье лицо при заключении договора выражает согласие предоставить персональные данные о себе продавцу автомашины (в тех пределах, которые указаны в договоре).

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что предусмотрено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения сделок, поскольку информация о контрагенте (сторонах сделки) в данном случае не является закрытой для другой стороны обязательства, вытекающего из существа сделки, что направлено на обеспечение ее исполнения, а также является мерой защиты интересов сторон сделки.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 9 июня 2020 г. между Меликовой С.Н. (продавец) и Зерновой Е.В. (покупатель) в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" является сделкой, порождающей права и обязанности ее сторон, в том числе Меликовой С.Н, сведения о таком договоре не могут быть скрыты от нее, что является реализацией конституционного права на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы человека, предусмотренного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Тем самым, по существу обращения Меликовой С.Н. могли и должны быть предоставлены сведения о документах Меликовой С.Н.

Доводы жалобы о том, что Меликовой С.Н. было известно о заключенном договоре купли-продажи в сентябре 2022 г, однако с того времени ею так и не были поданы какие-либо требования в судебном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о праве гражданина на ознакомление с документами, составленными в ходе совершения сделки и ее имуществом и с ее личным участием.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ