Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1262/2023[88а-2451/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 15 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Сергеевой Ю.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ю.А. обращалась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", мотивируя, что она является арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", предоставленных для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком по 17 апреля 2021 г, которые в заявленной на утверждение схеме объединены, поскольку они имеют одинаковый срок и вид разрешенного использования. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г, требования Сергеевой Ю.А. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

26 апреля 2022 г. Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на одном из земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", из которого предусмотрено образование нового земельного участка, принадлежит на праве собственности Певнову И.В. с 20 января 2022 г, что на момент вынесения судебного акта не имело места и препятствует принятию объективного решения в рамках рассматриваемой муниципальной услуги, а повторное рассмотрение заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" невозможно в связи с изменившимися обстоятельствами.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда 15 ноября 2022 г, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 23 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 г, ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда 15 ноября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Сергеева Ю.А, будучи арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", предоставленных для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком по 17 апреля 2021 г. по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", в котором просила утвердить схему расположения земельного участка площадью 848 кв.м, образуемого путем объединения двух арендованных ею земельных участков площадью 531 кв.м и 317 кв.м, поскольку они имеют одинаковый срок и вид разрешенного использования. Отказе в предоставлении муниципальной услуги был основан на подпункте 8 пункта 18 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 21 мая 2015 г. N 962, так как земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, для которой постановлением администрации города Ставрополя от 19 мая 2020 г. N 680 утвержден проект межевания территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 г, требования Сергеевой Ю.А. удовлетворены, уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть в месячный срок заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 848 кв.м, образуемого путем объединения земельного участка площадью 531 кв.м (кадастровый N) с земельным участком площадью 317 кв.м (кадастровый N).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером N, который являлся предметом административного спора, расположен жилой дом с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N также зарегистрирован в пользу Певнова И.А. 20 января 2022 г. сроком по 2 июня 2070 г.

Разрешая заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2022 г, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признав обстоятельства, на которые указывает заявитель, не влекущими отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не являются новыми по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о новом правообладателе земельного участка и находящегося на нем здания в связи с необходимостью разрешения вопроса в порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и не находит предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату подачи и рассмотрения заявления) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку передача прав по договору аренды в отношении одного из земельных участков и возникновение права собственности Певнова И.А. на построенный на нем жилой дом, к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не были названы.

Такой вывод судебных инстанций является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Ссылка заявителя жалобы на изменившийся круг лиц, участвующих в предоставлении муниципальной услуги, несостоятельна, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта, поскольку при разрешении требований Сергеевой Ю.А. такие обстоятельства на день принятия судебного акта не существовали.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с принятым по делу судебным решением суда и касается порядка его исполнения, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ