Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1345/2023[88а-2656/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Даитовой С.О. к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2021 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха на земельном участке с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Даитовой С.О. Хадисова К.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даитова С.О. обратилась в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2021 г. N 07/10427/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2021 г. частично удовлетворен административный иск Даитовой С.О. о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "парковка для автомобилей с площадками для отдыха" на земельном участке с кадастровым номером N при этом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление Даитовой С.О. о выдаче указанного разрешения на строительство. Так как указанное решение суда не исполнялось, Даитова С.О. обратилась в службу судебных приставов, где по ее заявлению 10 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого 24 ноября 2021 г. Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала" вновь отказано в выдаче разрешения на строительство "Парковки для автомобилей с площадками для отдыха" на земельном участке с кадастровым номером N, несмотря на то, что к заявлению были приложены все документы, предусмотренные частями 7, 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. требования Даитовой С.О. удовлетворены частично, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24 ноября 2021 г. признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г. решение суда в части возложения на Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" обязанности повторно рассмотреть заявление Даитовой С.О. отменено, в отменной части принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме с возложением обязанности выдать испрашиваемое разрешение.

В кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", поданной 23 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В возражении на кассационную жалобу представитель Даитовой С.О. Хадисов К.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха.

Как установлено судами, Даитовой С.О. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 19 374 кв.м и видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, который входит в территориальную зону О2 "Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения", к основным видам разрешенного использования которых относится автомобильный транспорт, к вспомогательным видам разрешенного использования отнесены парковки и стоянки для автомобилей, гостевые автостоянки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г. признано незаконным и отменено решение Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 23 марта 2021 г. N51.07/2094/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство, с обязанием повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Уведомлением Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от 24 ноября 2021 г. N51.07/10427/21 Даитовой С.О. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "парковка для автомобилей с площадками для отдыха" на земельном участке с кадастровым номером N на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также указано, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В то же время, оспариваемый отказ не содержит сведений о том, какое именно несоответствие установлено органом местного самоуправления при рассмотрении заявления Даитовой С.О. и какие конкретно требования, изложенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ею не соблюдены.

Разрешая административный иск и удовлетворяя его частично путем признания незаконным оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на строительство. При установленных обстоятельствах, признанных вступившим в законную силу решением суда, суд указал, что уведомление от 24 ноября 2021 г. является формальным и не содержит объективно причин отказа, признается незаконным, так как нарушает права и свободы Даитовой С.О, создает препятствия к осуществлению ее правомочий собственника, в связи с чем возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о признании отказа незаконным, признав их основанными на правильном толковании норм материального права. В то же время, признанное за Даитовой С.О. в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения на строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит данным о злоупотреблении полномочиями со стороны административного ответчика и не учитывает то обстоятельство, что ранее в судебном порядке выносилось решение, обязывающее административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанной муниципальной услуги, однако орган местного самоуправления повторно необоснованно отказал в этом. Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции не согласиться с решением суда в этой части, возложив на административного ответчика обязанность предоставить Даитовой С.О. указанную муниципальную услугу.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К заявлению прилагаются перечисленные документы, необходимые для принятия соответствующего решения за исключением документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), предоставляемых по межведомственным запросам государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса, что предусмотрено частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы после проверки наличия необходимых документов и проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "парковка для автомобилей с площадками для отдыха" на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку из содержания представленного в материалы дела отказа не усматривается его причин и оснований. При этом в ходе судебного разбирательства проанализировано содержание уведомления от 24 ноября 2021 г. N51.07/2094/21, в котором помимо ссылок на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни одно из оснований применительно для заявления и представленного пакета документов Даитовой С.О. не названо, что противоречит требованиям пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ в выдаче такого разрешения должен содержать указание причин отказа.

Перечисленные в оспариваемом отказе в предоставлении муниципальной услуги нормы материального права, в том числе статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержат вывода уполномоченного органа о том, какие необходимые документы не были предоставлены заявителем, какие из них противоречили либо не соответствовали требованиям проектной документации, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, или имелась недопустимость размещения объекта на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Такие основания не были названы административными ответчиками с приведением доказательств в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о законности отказа в предоставлении муниципальной услуги подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о разрешенном виде использования земельного участка под объекты торговли и нахождении его в территориальной зоне О2 "Зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения", о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка в пользу кредитной организации были предметом исследования судебных инстанций, в том числе, на основании установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2021 г. обстоятельств, и не влекут признание отказа от 24 ноября 2021 г. законным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает о том, что судом первой инстанции правомерно избран надлежащий способ восстановления нарушенного права административного истца с учетом того, что в оспариваемом отказе, а также в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не были названы какие-либо мотивированные причины, препятствующие оказанию муниципальной услуги, тем самым заявление Даитовой С.О. по существу органом местного самоуправления проверено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и возлагая на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство парковки для автомобилей с площадками для отдыха" на земельном участке с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции не восполнил данную неопределенность и не проверил соблюдение предусмотренных законом требований к представленным в орган местного самоуправления документам, названные материалы, в том числе проектные и иные, приложенные к заявлению о предоставлении муниципальной услуги, в материалах дела отсутствуют и предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись, следовательно, вывод суда второй инстанции о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден имеющимися материалами дела, подлежащими непосредственному исследованию судом.

При таком положении доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, их должностных лиц, содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм в пределах судебного воздействия, определенных в процессуальном законе. При этом возможность выдачи разрешения на строительство без проверки наличия необходимых документов и проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, согласно положениям части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку такая проверка не проводилась ни уполномоченным органом местного самоуправления, ни судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ