Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-834/2023[88а-2369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абдулаева Т.Р, Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Абдулаева Т.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению МВД России по г. Махачкала, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Абдулаева Т.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Т.Р. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению МВД России по г. Махачкала, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Абдулаев Т.Р. 1 июля 2019 г. обратился в СУ СК РФ по Республике Дагестан с заявлением о совершении в отношении него адвокатом Курбановой З.С. преступления - о клевете, изложенной в апелляционной жалобе - которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД 14 августа 2020 г. По результатам проверки сообщения о преступлении 3 мая 2021 г. дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД РФ г. Махачкала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы 6 ноября 2021 г. с направлением материала на дополнительную проверку, процессуальное решение по результатам проверки не принято, общая продолжительность производства по уголовному делу составляет более 1 года 6 месяцев, что нарушает его права, бездействие органов предварительного следствия привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г, требования Абдулаева Т.Р. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023г, ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Абдулаева Тимура Руслановича, поданной 11 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 г, ставится вопрос об изменении решения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, взыскании компенсации в полном объеме требований, изложенных в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 1 июля 2019 г. Абдулаев Т.Р. обратился с заявлением о совершении в отношении него адвокатом Курбановой З.С. преступления - клеветы, адресовав его в Верховный Суд Республики Дагестан, куда заявление поступило 16 июля 2019 г.

Направленное 17 июля 2019 г. Верховным Судом Республики Дагестан подведомственности заявление поступило в СУ СК РФ по Республике Дагестан 22 июля 2019 г, а зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Республике Дагестан 14 августа 2020 г.

По результатам проверки сообщения о преступлении 13 сентября 2020 г. следователем СУ СК РФ по Республике Дагестан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано незаконным и отменено первым заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. с направлением шала на дополнительную проверку.

Постановлением от 19 февраля 2021 г. материал проверки по сообщению о преступлении передан по подследственности в ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала.

Постановлением дознавателя отела дознания ОП по Советскому району УМВД по г. Махачкала от 3 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 и по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано за истечением срока давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Курбановой З.С. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанное постановление признано незаконным и отменено заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы от 16 ноября 2021 г. с направлением материала на дополнительную проверку.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП по Советскому району МВД России по г. Махачкала от 3 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по и 1 статьи 327 и по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 21 марта 2022 г. постановление дознавателя от 3 декабря 2021 г. отменено в связи с тем, данное решение принято преждевременно, материал проверки по сообщению о преступлении направлен для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

7 апреля 2022 г. постановлением дознавателя отдела дознания ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 и по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица отказано за истечением срока давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела в отношении Абдулаева Т.Р. по признакам преступления. предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным сведениям, после вынесения судом решения постановлением заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы от 25 июля 2022 г. постановление дознавателя от 7 апреля 2022 г. отменено.

По поводу данных обстоятельств ранее решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска Абдулаеву Т.Р. в присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство отказано. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Абдулаева Т.Р. удовлетворены частично, в его пользу присуждена компенсация в размере 10 000 рублей.

Предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу являлся период с 1 июля 2019 г, когда Абдулаев Т.Р. обратился с заявлением о совершении в отношении него адвокатом Курбановой З.С. преступления, адресовав его в Верховный Суд Республики Дагестан, по 3 мая 2021 г. - день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 и по части 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда апелляционной станции установлен факт нарушения прав Абдулаева Т.Р. на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, а период, подлежащий оценке в настоящем деле должен учитывать ранее установленные судами обстоятельства с 1 июля 2019 г. и исчисляться с 4 мая 2021 г. Указанный период является периодом бездействия следственного органа, когда процессуальные действия надлежащим образом по заявлению гражданина не производились.

Общий срок досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемый со дня подачи Абдуллаевым Т.Р. заявления о преступлении - 1 июля 2019 г. до вынесения становления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи истечением сроков давности - 7 апреля 2022 г. составил более 2 лет 9 месяцев 21 дня, а срок судебного уголовного судопроизводства после вынесения решения судом апелляционной инстанции о присуждении компенсации от 1 декабря 2021 г. превысил 11 месяцев.

Оценивая эффективность действий органа дознания как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия нарушили право Абдулаева Т.Р. на уголовное судопроизводством разумный срок, поскольку дело не представляло фактической и правовой сложности, не требовало проведения многочисленных процессуальных действий, что с очевидностью свидетельствует о неэффективности действий органов следствия в указанный период, что указывает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и является основанием для взыскания соответствующей компенсации. В связи с этим требования административного иска были удовлетворены частично с присуждением компенсации в размере 30 000 рублей, определенной исходя из принципа соразмерности и оценки объективных обстоятельств дела.

С выводами суда первой инстанции о том, что произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и своевременного расследования уголовного дела, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что к моменту обращения с настоящим административным исковым заявлением Абдулаева Т.Р. о присуждении компенсации, продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по делу с момента его обращения с заявлением о совершении преступления не являлась разумной. Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены доводы жалоб об ошибочном определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, с учетом личности которого и фактических обстоятельств обеспечен индивидуальный подход к определению взыскиваемой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно применили названные положения закона и пришли к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела установлена хронология и периодичность произведенных органами предварительного следствия следственных действий, подтверждено наличие длительных периодов бездействия, а также принято во внимание отсутствие правовой и фактической сложности заявленного Абдулаевым Т.Р. сообщения о клевете. С учетом всех имеющихся в деле документов судами сделан обоснованный вывод, что действия органов дознания и предварительного следствия не были достаточными и эффективными, обстоятельства рассмотрения заявления Абдулаева Т.Р. были предметом изучения суда и нашли правовую оценку во вступившем в законную силу решении суда за предшествующий период досушенного следствия.

С учетом изложенного, выводы о том, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, при том, что конкретные обстоятельства сообщения о преступлении о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, продолжительность уголовного досудебного производства является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о нарушении процессуальных прав в связи с несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного 1 июля 2022 г, тогда как судебное извещение получено лишь 29 июня 2022 г, подлежат отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладающие государственными или иными публичными полномочиями лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Первое извещение в адрес Министерства финансов Российской Федерации вручено 14 июня 2022 г, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с идентификатором "данные изъяты" Последующее извещение данного лица, обладающего государственными полномочиями, 29 июня 2022 г. о судебном заседании 1 июля 2022 г. не препятствовало формированию правовой позиции либо подаче ходатайства об отложении судебного заседания по уважительным причинам с приложением доказательств об этом. В связи с этим, судом правильно применены процессуальные требования части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном исчислении срока досудебного производства по уголовному делу, а также о том, что указанный срок в любом случае составил менее 4 лет, подлежат отклонению, поскольку выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенным в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы жалоб о том, что размер присужденной компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство является несопоставимым, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы апелляционных жалоб ранее были предметом обсуждения и исследования суда апелляционной инстанции, нашли мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств данного спора, для переоценки которых у суда кассационной инстанции правомочий не имеется в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Абдулаева Т.Р, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ