Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-838/2023[88а-2375/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г.

по административному делу по административному иску Пастарнака В.Б. к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедову Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастарнак В.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. от 24 августа 2022 г. N по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедову Р.А. принять меры по своевременному исполнению решения суда.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 г..Нефтекумским районным судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Пастарнак В.Б. к Зубковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 апреля 2021 г..указанное решение суда отменено в части с вынесением нового решения. 7 сентября 2021 г..определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист от 6 декабря 2021 г..N ФС N с требованиями: устранение препятствий со стороны Зубковой Т.А. в пользовании земельным участком Пастарнака В.Б, а именно демонтаж спорного забора/ограждения в виде листа из металлического профиля. 2 марта 2022 г..(хотя исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в конце января 2022 г..) возбуждено исполнительное производство N-ИП по требованию неимущественного характера, в самом исполнительном документе установлен срок на исполнение указанного требования неимущественного характера - 1 месяц.

Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска требования исполнительного документы никак не исполнены, что говорит о бездействии ответственного лица. 18 июля 2022 г..Пастарнак В.Б. обратился с жалобой за бездействие судебного пристава-исполнителя по делу Магомедовой Р.А. в адрес начальника отделения старшего судебного пристава. 22 июля 2022 г..по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении с указанием на то, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: направлено требование должнику об исполнении решения суда, рассмотрение жалобы и вынесение постановления об отказе в ее удовлетворении осуществлялось тем же лицом, что бездействие которого подана жалоба - судебным приставом-исполнителем, заместителем старшего судебного пристава Магомедовой Р.А.

24 июля 2022 г. Пастарнак В.Б. обратился в УФССП России по Ставропольскому краю жалобой в порядке подчиненности. В ответе заместителя начальника отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сатовой О.А. от 4 августа 2022 г. указано, что данная жалоба направлена в Нефтекумское районное отделение судебных приставов для рассмотрения по существу. 4 августа 2022 г. он повторно обратился в УФССП России по Ставропольскому краю, с указанием на то, что жалоба должна быть рассмотрена по существу в УФССП России по Ставропольскому краю. В ответе от 9 августа 2022 г. заявителю вновь сообщено, что данная жалоба направлена в Нефтекумский районный отдел судебных приставов для рассмотрения по существу. 24 августа 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава Магомедовой Р.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении с указанием на то, что в ходе проверки установлено, что судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: направлено требование должнику об исполнении решения суда. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более пяти месяцев, но требования исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного истца, о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, превышении полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя, который несколько раз сам на себя рассмотрел жалобы, вынеся отказы в их удовлетворении, и нарушении прав заявителя.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска Пастарнак В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым:

бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедову Р.А. возложена обязанность принять меры по своевременному исполнению решения суда;

постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. по результатам рассмотрения жалобы от 24 августа 2022 г. N, признано незаконным;

в удовлетворении требования об отмене постановления заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. по результатам рассмотрения жалобы от 24 августа 2022 г. N, отказано.

В кассационной жалобе врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А, поданной 10 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Пастарнак В.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 2 марта 2022 г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Нефтекумскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зубковой Т.А, которое в настоящее время находится на исполнении у заместителя начальника НРОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А.

Согласно сводке исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике и его имуществе в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно актам судебного пристава-исполнителя осуществлены выходы по месту проживания Зубковой Т.А, в адрес которой также направлены требования об исполнении исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что административный истец неоднократно обращался с жалобой на неэффективность исполнения требований по исполнительному производству N-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии якобы достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С такими выводами суда и их обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, которым установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что указанное выше исполнительные производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то есть содержит требования о совершении действий по демонтажу спорного забора/ограждения в виде листа из металлического профиля (неимущественного характера). При этом неисполнение должником требований в добровольном порядке длительный период не исключает возможность реализации судебного решения посредством привлечения специализированной организации к выполнению работ по сносу расположенных на земельном участке сооружений либо их отдельных конструкций в случае, если это указано в исполнительном документе, в целях обеспечения принудительного сноса сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Однако из материалов дела установлено, что судебный пристав исполнитель ограничился только направлением запросов в органы и организации о должнике и его имуществе и требований должнику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также составил акты о совершении исполнительных действий от 18 мая 2022 г, 15 августа 2022 г. из которых следует, что на момент составления данных актов должник Зубкова Т.А. отсутствует.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на привлечение для осуществления демонтажа спорного забора/ограждения в виде листа из металлического профиля, суд второй инстанции отменил решение суда с принятием нового решения, которым признал незакалёнными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и постановление от 24 августа 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы. Вместе в удовлетворении требований об отмене данного постановления от 24 августа 2022 г. отказано, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может принять решение только о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 того же Федерального закона, согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела по существу правильно применены приведенные нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановленного судебного акта суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объективно допущено длительное бездействие, что привело к неисполнению должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им оспариваемого постановления по результатам рассмотрения жалобы, правильно определилсущественные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в том числе, установилпредмет исполнения, весь перечень совершенных действий, оценив которые пришел к выводу об их недостаточности для своевременного и надлежащего исполнения решения суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент вынесения нового решения суда 15 декабря 2022 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 2 декабря 2022 г, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований Пастарнака В.Б, поскольку данные действия совершены после подачи административного иска, возможность их совершения у административного ответчика реально имелась.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство N-ИП находилось у заместителя начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. не весь период, что подтверждается листками нетрудоспособности и актами передачи исполнительных производств, а также о праве Магомедовой Р.А. выносить постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в связи с исполнением обязанностей начальника отдела в период его отпуска, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции принята во внимание вся совокупность действий в ходе исполнительного производства, а выводы о незаконности оспариваемого постановления от 24 августа 2022 г. N не связаны лишь с полномочиями должностного лица, рассмотревшего жалобу в отношении исполнительного производства, находящегося на рассмотрении у него самого, но прежде всего с отсутствием надлежащей проверки доводов жалобы взыскателя, что привело к нарушению его прав.

Иные доводы, изложенные в жалобе относительно действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие действия не носили эффективный характер. При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ