Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-955/2023[88а-2377/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гауновой Р.Х. Бажева В.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Гауновой Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абазову А.М. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаунова Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абазову А.М. о признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором просила признать недействительным постановление от 20 июня 2022 г. о передаче взыскателю ООО "Алим-Агро" нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого здания с кадастровым номером N по адресу: ФИО3, "адрес"; признать недействительным акт передачи имущества должника взыскателю от 7 июля 2022 г.; назначить проведение строительно-технической экспертизы, которым определить год постройки и размера общей площади жилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование требований указано, 20 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Абазов А.М. вынес постановление о передаче взыскателю ООО "Алим-Агро" указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, нереализованных в принудительном порядке, в результате чего Гаунова Р.Х. фактически лишилась своего недвижимого имущества, которое ей принадлежит на праве совместной собственности супругов. Мусульманский брак с Гауновым Р.Х. был заключен 25 декабря 2013 г. В период такого брака супругами на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2014 г. были приобретены индивидуальный жилой дом и земельный участок, указанный жилой дом в период брака был снесен. После оформления брачных отношений между ними в отделе ЗАГС местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 5 ноября 2015 г. на месте старого строения был возведен другой дом, на данный момент он не достроен, внутренняя отделка отсутствует, следовательно, переданное имущество является совместной собственностью Гаунова Р.Х. и Гауновой Р.Х, которая не является должником по исполнительному производству. Кроме того, акт приема передачи имущества должника взыскателю заведомо недостоверен и недействителен, поскольку судебный пристав-исполнитель Абазов A.М. не мог передать имущество взыскателю, а взыскатель принять его, так как имущество все время находилось во владении административного истца.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г, в удовлетворении требований Гауновой Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Гауновой Р.Х, поданной 12 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, включая размещение информации на официальном сайте суда с 31 января 2023 г, в том числе Гаунова Р.Х, по адресу, указанному ею в кассационной жалобе как адрес места фактического проживания, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, исходя из истребованного исполнительного производства N-СД, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Абазова А.М. находится исполнительное производство в отношении должника Гаунова Р.Х, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО "Алим-Агро" денежных средств в размере 5 021 513 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства вынесены оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 июня 2022 г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Гаунов Р.Х. и Гаунова Р.Х. состоят в фактических семейных отношениях с 25 декабря 2013 г, о чем ими заключен мусульманский брак. Брак в органах ЗАГС между Гауновым Р.Х. и Гауновой Р.Х. зарегистрирован 5 ноября 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июля 2022 г. право собственности Гаунова Р.Х. в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ФИО3, "адрес", возникло 15 марта 2014 г.

Отказывая в удовлетворении названного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами, мусульманский брак, заключенный 25 декабря 2013 г. между Гауновым Р.Х. и Гауновой Р.Х, не порождает правовых последствий, а потому на спорное домовладение, приобретенное Гауновым Р.Х. 15 марта 2014 г, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, каковыми они стали с 5 ноября 2015 г. Следовательно, при передаче указанного имущества взыскателю после несостоявшихся торгов, судебный пристав-исполнитель должен был исходить из тех сведений о праве собственности на объект недвижимости, которые имеются в ЕГРН. При этом право собственности Гаунова Р.Х. не оспаривалось, сведений о том, что супруги до момента осуществления органом принудительного исполнения мер в отношении арестованного имущества изменили правовой режим указанного имущества, определив его в качестве совместно нажитого имущества, не имеется. Судом также отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно вопроса о дате постройки дома и его площади с учетом характера требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий в рамках исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Гауновым Р.Х. до регистрации брака с Гауновой Р.Х, недействительным не признано, требований о признании указанного имущества общим в судебном порядке не заявлено, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 11 статьи 87 названного Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 данной статьи Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 указанной статьи Федерального закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Соблюдение указанного в статье 87 Федерального закона порядка административным истцом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 69 того же Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российском Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичное законоположение приведено в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В то же время согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, правовое значение для правильного разрешения спора об оспаривании действий (бездействия) либо постановлений судебного пристава-исполнителя является установление фактов, свидетельствующих либо опровергающих соответствие оспариваемый действий и решений закону с учетом пределов компетенции судебного пристава-исполнителя и возложенных на него задач по своевременному исполнению исполнительного документа, в том числе, за счет имущества должника.

Выявленное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должника, которое являлось предметом несостоявшихся торгов, в связи с чем переданное взыскателю как нереализованное, представляет собой недвижимое имущество, права на которое подтверждаются записями Единого государственного реестра недвижимости, которые, в свою очередь, являются единственным доказательством существования такого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено при наличии таких записей о праве собственности должника Гаунова Р.Х. в Едином государственном реестре недвижимости с указанными в нем характеристиками, которые до момента их оспаривания в судебном порядке являются доказанными и обязательными в силу закона.

Доводы жалобы о том, что жилой дом был возведен в период брака с Гауновой Р.Х, является зданием 2016 года постройки, о чем имеется акт обследования и платежные документы от 25 и 27 февраля 2015 г. заказчика Тохова Н. на строительные материалы, приобретенные в "КровляЦентр" ИП Оджиев А.Х, на общую сумму 107 155 рублей, и иные документы, сводятся к несогласию со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и не могут быть преодолены путем оспаривания решений судебного пристава-исполнителя, указанные доводы были предметом обсуждения и мотивированной оценки нижестоящих судов, не согласится с которой у судебной коллегии оснований с которой не имеется.

Доводы жалобы о формальном характере акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что имущество фактически находилось во владении Гауновой Р.Х, не препятствует действительности такого акта, поскольку вопрос об истребовании недвижимого имущества либо о выселении из жилого помещения разрешается собственником имущества в установленном порядке и не является предметом настоящего спора.

Ссылка заявителя на допущенные судами нарушения процессуального характера в связи с принятием и рассмотрением требований Гауновой Р.Х. отдельно от требований административного иска должника Гаунова Р.Х. к судебному приставу-исполнителю Абазову А.М. по административному делу 2а-3927/2022 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе оценки и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N-СД, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет необходимость объединить в одно производство несколько требований либо выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований либо признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований. В данном случае оснований полагать о невозможности отдельного рассмотрения требований Гаунова Р.Х. и Гауновой Р.Х. у суда не имелось, принятие административного иска Гауновой Р.Х. по данному делу в отдельном производстве не препятствовало ее участию в деле по административному иску должника Гаунова Р.Х.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении административного иска.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гауновой Р.Х. Бажева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ