Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1009/2023[88-2186/2023]

УИД 07RS0008-01-2018-000269-83

Дело N 88-2186/2023

в суде первой инстанции N 2-223/2018

09 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Мамрешевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мамрешевой З.К. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Мамрешевой З.К. о пересмотре решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года.

В кассационной жалобе Мамрешевой З.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", с Мамрешевой З.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Мамрешевой З.К. поданы возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.63-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба представителя Тливасовой А.Б. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года Мамрешева З.К. указала на то, что исковое заявление подписано представителем банка за пределами срока исковой давности, а требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не рассмотрено и не дана соответствующая оценка, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела. Утверждение суда в решении о том, что срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора не основан на законе, противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Изложенное, по-мнению заявителя, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамрешевой З.К. о пересмотре решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения в суде ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, а именно о том, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и судом данному обстоятельству была дана соответствующая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко