Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-102/2023-(8Г-11706/2022)[88-2285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, выписки из похозяйственной книги, записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, об истребовании земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО2 - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, выписки из похозяйственной книги, записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, об истребовании земельного участка. В обоснование требований указано на то, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации "адрес" Республики Дагестан истцу был выделен земельный участок площадью 0, 08 га, расположенный на территории автопарка бывшего совхоза "Бугленский". Данный земельный участок несколько лет им обрабатывался, но огорожен не был по причине финансовых трудностей. В ДД.ММ.ГГГГ. по семейным обстоятельствам он переехал в "адрес". Воспользовавшись его длительным отсутствием в "адрес", глава Администрации "адрес" ФИО7 вынес постановление о выделении ранее предоставленного истцу земельного участка своему родственнику ФИО2, а последний, воспользовавшись незаконной выпиской из похозяйственной книги "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, получил в регистрационной службе свидетельство о государственной регистрации права собственности, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по "адрес".

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции подробно исследовал фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей, 1, 10, 12, 218, 223, 31, 304, 454, 456, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 37, 52 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание избранный истцом способ защиты прав, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку убедительных и достаточных доказательств о том, что заявленный в спор земельный участок является тем земельным участком, который был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации "адрес" Республики Дагестан координат характерных точек земельного участка на местности не содержится, акт выноса границ в натуре отсутствует, эти границы с тех пор истцом на местности не устанавливались, иные землеотводные документы у него отсутствуют, и эти обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, на которые истец ссылался, к тому же установлено, что земельный участок, передан во владение ответчику в надлежащем порядке, имеет установленные границы на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером, эти границы обозначены в сведениях о государственной регистрации права, площадь участка не совпадает с площадью участка, выделенного истцу.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы истца относительно оспариваемых сведений похозяйственной книги, вместе с тем, полученными ответами из органа местного самоуправления и его архива опровергнуть данные сведения не представилось возможным.

Отклоняя в этой связи ссылку истца на постановление СО ОМВД России по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при указанных выше обстоятельствах ссылка на этот документ не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок в период, когда истец длительное время не заявлял каких-либо правопритязаний именно на этот земельный участок, был продан ФИО8 и добросовестное поведение последнего при заключении сделки истцом не опровергнуто, мотивов, по которым данная сделка нарушает его права, не приведено.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, а оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная