Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1074/2023[88-2321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового события по полису ОСАГО серии ХХХ N ФИО1 были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий страхователю автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в целях соблюдения сроков урегулирования события ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 800 рублей. Однако, согласно экспертному трасологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата в размере 100 800 рублей подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 (участник столкновения) и ФИО7 (лицо, получившее страховое возмещение по доверенности от имени ФИО1).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 8, 12, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования события от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 100 800 рублей, установленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются все основания утверждать, что повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа обстоятельств столкновений при различных дорожно-транспортных происшествиях автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при различных следообразующих объектах, повреждения (приведен перечень), перечень которых указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, перечень которых был установлен при изучении фотоизображений этого автомобиля, представленных страховой компанией на исследование в объеме материалов, размещенных по факту продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны между собой, соответственно, по форме, характеру, деформации и отпечаткам следообразующих объектов.

Оценивая представленные истцом документарные доказательства, отдавая предпочтение первоначальному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторного экспертного исследования, суды исходили из того, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, поскольку проведено без осмотра транспортного средства по фотоматериалам, представленным страховщиком, и составлено экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, кроме того, место хранения транспортного средства и его техническое состояние после происшествия не установлены, возможность предоставления сторонами дополнительных материалов для нового исследования вызывает сомнение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная