Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1082/2023[88-2257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Машковой М.Н. - Задорожной Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка N, с кадастровым номером N площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N 446 с кадастровым номером N, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N, в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю сведений об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка N с кадастровым номером N отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый N площадью 706 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО11 земельный участок площадью 632 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес" N принадлежит на праве собственности.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 земельный участок N с кадастровым номером N площадью 591 кв.м. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО12(Даритель), которой указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка, кадастровый N было проведено в 2001 году на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Был составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Граница земельного участка была согласована, в том числе с ФИО2 собственником земельного участка N, что подтверждается ее подписью.

ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" N принадлежит но основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что сведения об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внесены в ЕГРП на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО14

Свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес" ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельные участки N с кадастровым номером N принадлежащий ФИО3, с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4, были сформированы и поставлены на кадастровый учет без проведения процедуры согласования, что влечет недействительность межевания указанных земельных участков.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции опровергаются актом установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N при проведении межевания земельного участка в 2001 году на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не были согласованы с прежним собственником земельного участка N с кадастровым номером N ФИО16

Сведений о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, соответствуют местоположению по первоотводным и правоустанавливающим документам, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационной суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительными результатов межевания в связи с отказом УФРС по "адрес" в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в связи с выявленным пересечением границы земельных участков.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта фактические границы земельных участков N, N и N не соответствуют границам земельных участков по данным ЕГРН, что само по себе свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении межевания /т. 2, л.д. 190-192/. Экспертом также указано на несоответствие фактических площадей земельных участков их площадям по правоустанавливающим документам. В отношении границ земельного участка "адрес" с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка.

В нарушение указанных норм права, не обладая специальными познаниями, не давая оценки указанным выводам эксперта и не ссылаясь на достоверные доказательства, опровергающие их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о допросе эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в случае наличия сомнений в достоверности имеющегося в материалах дела доказательства, не поставил.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи