Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1089/2023[88-2419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахаевой Анжелики Амировны к Темирову Максуду Амировичу о признании договоров дарения и завещания недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Темирова Максуда Амировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Темирова М.А.-Кондратьеву О.О. действующую на основании доверенности от 24 октября 2022 года, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Цахаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Темирову М.А. о признании договоров дарения и завещания недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цахаевой Анжелики Амировны к Темиру Максуду Амировичу о признании недействительными договоров дарения квартир N 1 и N 6, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир N 1 и N 6, расположенных по адресу: "адрес", признании за Цахаевой А.А. права собственности на 1/1 указанных квартир в порядке наследования отменено, с принятием в отмененной части нового решения.

Постановлено признать недействительными:

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 30.12.2016, заключенный между ФИО2 и Темировым Максудом Амировичем квартиры, зарегистрированный в реестре за N 3-3662 заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Темировым Максудом Амировичем, заверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4, зарегистрированный в реестре за N;

Суд включил в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

-квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: РД, "адрес";

-квартиру, кадастровым номером N, расположенную по адресу: РД, "адрес", признать право собственности за Цахаевой Анжеликой Амировной в порядке наследования по закону:

на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РД, "адрес", на 1/2 долю квартиры, кадастровым номером N, расположенной по адресу: РД, "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темировым М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Цахаева А.А. и Темиров М.А. являются наследниками первой очереди.

ФИО6 оставил завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на момент смерти, в том числе квартиры по адресу: "адрес", своему сыну Темирову М.А.

После смерти ФИО16 открылось наследство и наследниками первой очереди являются ФИО6 (супруг наследодателя), Темиров М.А. (сын наследодателя) и Цахаева А.М. (дочь наследодателя).

В состав наследства ФИО2 входили квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат общей площадью 73, 9 кв.м. и квартира, расположенная по адресу: Россия, "адрес", состоящая из двух комнат общей площадью 54, 3 кв.м.

25 июля 2018 года Цахаева А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства и нотариусом Махачкалинской нотариальной конторы Магомедовой 3.А, было открыто наследственное дело N 8/2018.

29 августа 2018 года нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по причине не читаемости представленных копий документов о праве собственности на недвижимость, а также отсутствия сведений о недвижимости по данным Росреестра.

Согласно договорам дарения от 30.12.2016 ФИО5 подарила Темирову М.А. квартиру, расположенную по адресу : "адрес" (Николаева) "адрес" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цахаевой А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой удостоверительная запись: " ФИО6" в завещании ФИО6 от 15.02.2018 года, удостоверенном нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республика Дагестан под записью ".., о чем ниже собственноручно подписываюсь" выполнена ФИО7.

Подпись от имени ФИО6 в завещании, расположенная справа от записи " ФИО6" в завещании от имени ФИО6 выполнена самим ФИО7.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными, договоров дарения, ввиду недоказанности.

Суд первой инстанции исходил из того, сама по себе описка в паспортных данных, приведенных в данных документах, не является достаточным основанием для признания данных договоров недействительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, применении последствий ничтожности сделки, включении в наследственную массу квартир, признании за Цахаевой А.А. права собственности на ? долю указанных квартир в порядке наследования и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент составления указанных выше договоров дарения 30.12.2016 г. ФИО5 находилась на работе в полном здравии и она не находилась в таком физическом состоянии, которое лишало ее возможности подписывать самой договоры дарения.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения не подписан лично самой ФИО2, что в момент подписания договоров она не находилась в болезненном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры дарения были составлены в 2016 году, в связи с чем в них никак не могли указывать данные паспорта ФИО5, полученного в 2018 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Темирова М.А. о неправильном определении долей, ввиду того, что после смерти ФИО2 открылось наследство и наследниками первой очереди ее являются: ФИО6 (супруг наследодателя), Темиров Максуд Амирович (сын наследодателя), Цахаева Анжелика Амировна (дочь наследодателя).

Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее супруг ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания договоров дарения недействительными помимо отсутствия воли являются наличие или отсутствие регистрации договоров дарения в Управлении Росреестра по Республики Дагестан.

Указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 года отменить в части признания недействительными договоров дарения, включение квартир расположенных по адресу: "адрес" наследственную массу; признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" на ? долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" за Цахаевой Анжеликой Амировной.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.