Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1103/2023[88-2432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Котиеву Увайсу Мухарбековичу, Котиеву Амиру Мухарбековичу, Котиеву Мухарбеку Камбулатовичу, Плиеву Амиру Абукаровичу, Котиеву Магомеду Бембулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Котиева Амира Мухарбековича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Котиеву У.М, Котиеву А.М, Котиеву М.К, Плиеву А.А. и Котиеву М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Магасского районного суда от 1 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года решение Магасского районного суда от 1 ноября 2018 года отменено, в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходов с Котиева Увайса Мухарбековича и Котиева Мухарбека Камбулатовича.

Принято в указанной части новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Котиеву Увайсу Мухарбековичу и Котиеву Мухарбеку Камбулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2018 года в части взыскания с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича, Котиева Магомеда Бембулатовича задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменено.

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала удовлетворены частично.

Признан договор поручительства, заключенный 10 августа 2012 года. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Плиевым Амиром Абукаровичем, прекращенным по 13 июня 2017 года.

Признан договор поручительства, заключенный 10 августа 2012 года. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Котиевым Магомедом Бембулатовичем, прекращенным по 13 июня 2017 года.

Изменен абз. 2 и 3 резолютивной части решения суда и указано: "Взыскать с Котиева Амира Мухарбековича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 1 086 575 (один миллион восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 584 455 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 276 735 рублей 16 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга - 156 377 рублей 73 копейки; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 69 007 рублей 22 копеек.

Взыскана солидарно с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича, Котиева Магомеда Бембулатовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 90 107 (девяносто тысяч сто семь) рублей 40 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 12 244 рубля 80 копеек; проценты за пользование кредитом - 77039 рублей 76 копеек; пеню за несвоевременную уплату основного долга - 723 рубля 41 копейку; пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 99 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в части взыскания штрафных процентов за просроченные заемные средства отказано.

Взысканы с Котиева Амира Мухарбековича, Плиева Амира Абукаровича и Котиева Магомеда Бембулатовича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 763 рубля 20 копеек, а именно по 4 921 рублю с каждого в отдельности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом, что выразилось в следующем.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В материалах дела на листе N 26, том N 2 имеется конверт, адресованный Котиеву У.М. и другим, который возвращен в суд апелляционной инстанции, с указанием " отсутствие адресата по указанному адресу".

Имеющиеся в материалах дела телефонограмма (т.2, л.д. 37) об уведомлении Котиева А.М. о судебном заседании на 28 января 2020 года, в отсутствие доказательств того, что номер, указанный в телефонограмме принадлежит Котиеву А.М. нельзя признать надлежащим уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, суд апелляционной инстанций не обеспечил баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемый по настоящему делу судебный акты вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлова О.А.