Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11057/2022[88-296/2023-(88-11329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.М к А.Е.П, А.К.А, М.Э.Ю, Б.Р.В о расторжении договора и обязании восстановить нарушенное право, по кассационной жалобе А.К.А на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя А.К.А - Л.Н.Г, представителя П.Ю.М - Г.М.М, представителя ПАО Сбербанк - К.Н.Ю, судебная коллегия

установила:

П.Ю.М обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Е.П, А.К.А М.Э.Ю, Б.Р.В о расторжении договора и обязании восстановить нарушенное право.

Решением Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года исковые требования П.Ю.М удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг договор купли-продажи от 02.06.2017, заключенный П.Ю.М с А.Е.П, М.Э.Ю, А.К.А К.А. в части купли-продажи нежилого помещения с КН N, площадью 41, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вернув стороны договора в этой части в первоначальное положение.

Суд обязал А.Е.П, М.Э.Ю, А.К.А К.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с КН N, площадью 41, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд обязал А.Е.П, М.Э.Ю, А.К.А К.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить П.Ю.М денежные средства в размере: А.Е.П - 4025964 рубля; М.Э.Ю - 300709, 50 рублей; А.К.А К.А. - 300709, 50 рублей.

Суд обязал Б.Р.В в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения с КН N, площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 02.06.2017 между П.Ю.М (покупатель) и А.Е.П, М.Э.Ю, А.К.А (продавцы) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих продавцам на праве общей долевой собственности в долях 86/100 А.Е.П, 7/100 М.Э.Ю и 7/100 А.К.А.

В соответствии с договором П.Ю.М приобрел в собственность нежилое помещение с КН N, площадью 41, 4 кв.м, а также нежилое помещение с КН N, площадью 209, 1 кв.м, всего за 28000000 рублей.

В собственности продавцов осталось помещение с КН N, которое располагалось между помещениями, перешедшими в собственность П.Ю.М, и через которое осуществлялся его доступ к своим помещениям на условиях ссуды, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом также установлено, что сторонами был подписан предварительный договор в отношении помещения с КН N, однако он реализован не был в силу сложившихся обстоятельств (на обозрение предварительный договор не представлен).

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между Б.Р.В. (покупатель) и А.Е.П, А.К.А К.А, М.Э.Ю (продавцами) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 290 кв.м, КН N, расположенное на первом этаже здания по адресу: "адрес".

При этом из договора купли-продажи от 02.10.2020 нежилого помещения, площадью 290 кв.м, с КН N, заключенного между Б.Р.В (покупатель) и А.Е.П, А.К.А К.А, М.Э.Ю (продавцы), не усматривается, что продавцы указали об обязанности или возможности по обеспечению доступа П.Ю.М к своим помещениям через указанное нежилое помещение.

П.Ю.М обращался с претензией к ООО УК "Ваш Уютный дом" по факту того, что в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: "адрес", была снесена входная группа капитального строения, а именно ступени и площадка. Бетонные ступени и площадка внесены в технический паспорт и в кадастровой палате и являются аварийным выходом из магазина.

Из ответа ООО УК "Ваш Уютный дом" следует, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от 29.07.2009 спорные ступени являются входом/выходом в помещение N 170, не находящееся в собственности П.Ю.М, также указано, что для урегулирования данного вопроса ему необходимо обратиться к собственнику соседнего помещения в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, в ходе проведения проверки по факту обращения П.С.Н о демонтаже ступени у входа в магазин "Атлетика" по "адрес", Б.Р.В пояснил, что им было приобретено коммерческое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором производятся отделочные работы. При проведении отделочных работ на фасаде помещения им были произведены работы по демонтажу старой бетонной лестницы, ведущей к аварийному выходу магазин "Атлетика", так как данная лестница была в ненадлежащем и аварийном состоянии, а также примыкала непосредственно к фасаду помещения Б.Р.В, тем самым портила общий вид магазина. Также указано, что между Брусенским Р.В. и собственником помещения магазина "Атлетика" П.Ю.М возник конфликт по факту использования помещения принадлежащего П.Ю.М, так как вход в данное помещение технически возможно только через помещение Б.Р.В

Обязывая Б.Р.В в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения с КН N, площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из того, что указанные бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения с КН N, площадью 209, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", были демонтированы ответчиком Б.Р.В. без согласования с собственниками многоквартирного дома и без согласования с П.Ю.М

Несмотря на указание в просительной части кассационной жалобы об отмене решения и апелляционного определения в полном объеме, доводов о незаконности и необоснованности судебных постановлений в этой части не содержится, а потому оснований для проверки решения и апелляционного определения в данной части в кассационном порядке не имеется. Судебные постановления в части установления обязанности Б.Р.В восстановить ступени подлежат оставлению без изменения.

Разрешая спор в части иска о расторжении договора и приведении сторона в первоначальное положения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 450, 451, 453, 460, 469, ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 02.06.2017, П.Ю.М не знал и не мог знать, что доступ к его помещению может быть ограничен иными лицами, и не предполагал наступления таких обстоятельств. П.Ю.М имел право не заключать договор, если бы ему было известно о лишении доступа к приобретаемому помещению с КН N, площадью 41, 4 кв.м.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения договора купли-продажи нежилого помещения с КН N, площадью 41, 4 кв.м, возврата сторон в первоначальное положение, обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании ответчиков выплатить П.Ю.М денежные средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для расторжения договора, заключенного между П.Ю.М с одной стороны и А.Е.П, А.К.А К.А, М.Э.Ю с другой, необходимо установить нарушение договора со стороны продавцов, допущенные ими до заключения спорного договора, которое причинило истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что П.Ю.М, приобретая в 2017 году в собственность два нежилых помещения с КН N, площадью 41, 4 кв.м и с КН N, площадью 209, 1 кв.м, был ознакомлен с характеристиками и качеством помещений, в том числе с их расположением. Каких-либо претензий со стороны покупателя продавцам по расположению приобретаемых помещений предъявлено не было. Договор исполнен сторонами. П.Ю.М использовал оба помещения по их назначению, имел намерение приобрести также и третье помещение с КН N, через которое осуществляется вход в помещение площадью 41, 4 кв.м. Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушении договора стороной продавцом предъявлено в июле 2021 года, то есть через четыре года после его заключения. Причиной предъявления таких требований послужила продажа помещения с КН N ответчику Б.Р.В, который ограничил доступ истца к его помещению с КН N.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что П.Ю.М не знал и не мог знать, что доступ к его помещению может быть ограничен иными лицами, и не предполагал наступления таких обстоятельств, не дал оценки указанным выше обстоятельствам, не установил, каким образом истец предполагал использование нежилого помещения с КН N, площадью 41, 4 кв.м, зная о том, что доступ в него осуществляется через помещение КН N, которое ему не принадлежит; с какой целью истцом было приобретено помещение площадью 41, 4 кв.м, не имеющее свободного доступа; какие меры были предприняты истцом до заключения договора для обеспечения доступа в приобретаемое помещение, какие ответчиками допущены нарушения прав истца, которые можно признать существенными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилдолжным образом наличие нарушения именно ответчиками А.Е.П, А.К.А, М.Э.Ю, допущенными ими при продаже помещения КН N, площадью 41, 4 кв.м, прав истца П.Ю.М, ознакомленного с особенностями его расположения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить в части разрешения требований П.Ю.М о расторжении договора купли-продажи от 02 июня 2017 года в части нежилого помещения КН "данные изъяты" площадью 41, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; о возврате сторон договора в этой части в первоначальное положение; об обязании А.Е.П, М.Э.Ю А.К.А произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения; об обязании А.Е.П, М.Э.Ю А.К.А выплатить П.Ю.М денежные средства: А.Е.К - 4025964 руб, М.Э.Ю - 300709, 50 руб, А.К.А - 300709, 50 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная