Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1157/2023[88-2527/2023]

УИД 07RS0003-01-2022-002645-74

Дело N 88-2527/2023

в суде первой инстанции N 13-192/2022

09 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел материал по заявлению Шабатуковой (Тарчоковой) Ж.Л. об отмене решения третейского суда Межрегионального арбитражного суда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года удовлетворено заявление Шабатуковой (Тарчоковой) Жанны Лионовны, отменено решение третейского суда Межрегионального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Шабатуковой (Тарчоковой) Жанне Лионовне о взыскании кредиторской задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по представленным материалам, не установлено.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации, соответствующее решение третейского суда подлежит отмене судом общей юрисдикции по пункту 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

Судом установлено, что решением третейского суда Межрегионального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Шабатуковой (Тарчоковой) Жанны Лионовны в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - суммы государственной пошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение, по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N с Шабатуковой (Тарчоковой) Жанны Лионовны удерживается часть дохода.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Тарчоковой (Шабатуковой) Ж.Л. на сумму "данные изъяты" руб, также взыскивается судебными приставами с Лихова З.А. и Фокичева Б.М. на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Судом установлено, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лихов З.А. и Фокичев Б.М. признаны виновными по совершенным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что фигурантами дела незаконно выданы 18 кредитов, в том числе - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Тарчоковой (Шабатуковой) Ж.Л. на сумму "данные изъяты" руб. Денежные средства, выданные по данному кредитному договору в результате противоправных действий руководителя Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Россельхозбанк" перечислены под бестоварные (мнимые) сделки на расчетные счета организаций, подконтрольных фигурантам уголовного дела. Требование о взыскании с Лихова З.А. и Фокичева Б.М. солидарно имущественного ущерба было оставлено без рассмотрения и в дальнейшем АО "Россельхозбанк" подал иск в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2019 года по делу N2-992/19 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанка" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворены, с Лихова З.А. и Фокичева Б.М. взыскана солидарно сумма в размере "данные изъяты" руб. Как следует из указанного решения суда и приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в данную сумму включена сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Тарчоковой (Шабатуковой) Ж.Л. на сумму "данные изъяты" руб.

Копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шабатукова Ж.Л. получила в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 418 ГПК РФ.

Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 418, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб банку, в том числе на сумму "данные изъяты" руб, был причинен в результате преступления со стороны руководителей банка граждан Лихова З.А. и Фокичева Б.М, что установлено судебными актами, а не вследствие неисполнения Шабатуковой (Тарчоковой) Ж.Л. договорных обязательств. Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о незаконности принятого третейским судом решения и его отмене на основании пункта 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения основополагающих принципов российского права, обоснованно указав на то, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление Шабатуковой (Тарчоковой) Ж.Л, суд, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением третейского суда Межрегионального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N нарушены основополагающие принципы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем, не влияют на его правильность.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко