Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11951/2022[88-1223/2023-(88-12312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя Акционерного общества "МАКС" - Полякова Е.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 г на ул. Тельмана в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомашины "данные изъяты" под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". 30.08.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО приложив к нему пакет необходимых документов. АО "МАКС" было выдано направление от 09.09.2019 г. на ремонт в СТОА ООО "РОЯЛ СЕРВИС", расположенный по адресу: "адрес" ФИО1 24.04.2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения требования истца, ответчик признал допущенное нарушение прав потерпевшего и произвел выплату страхового возмещения в размере 172800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2020 года в удовлетворении требований ей было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА ООО "РОЯЛ СЕРВИС".

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного истцу ущерба, определенного заключением ООО "ЭКЦ" N А-996734 от 05.05.2020 года без учета износа, сославшись при этом на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения и недоказанность ответчиком права на самостоятельное изменение способа возмещения убытков (организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54380 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право было нарушено ответчиком. Поскольку страховая компания своевременно исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт, а истец фактически уклонился от проведения ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "МАКС" надлежащим образом и в срок, предусмотренный Законом N 40-ФЗ, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.09.2019 года АО "МАКС" было выдано направление на СТОА "РОЯЛ Сервис".

По претензии истца, 23.06.2020 года страховщиком ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 172800 рублей, то есть то есть за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, не принято во внимание, что выдача страховой компанией направления на ремонт в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном выражении свидетельствует о не достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от ФИО1 причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом ФИО1 не установлено.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная