Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1195/2023[88-4179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солгаловой Светланы Владимировны к Панину Валерию Валериевичу, Паниной Ольге Сергеевне об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Панина Валерия Валериевича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Панина В.В, Паниной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Солгаловой С.В. - Китаевой Е.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солгалова С.В. обратилась в суд с иском к Панину В.В, Паниной О.С. в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила установить местоположение смежной границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка "адрес", с кадастровым номером N, обязать ответчиков демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:12:012706:100.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером N увеличил границы и площадь своего земельного участка за счет земельного участка истца, в связи с чем, изменилась конфигурация земельного участка, то есть границы были переустановлены и уменьшена площадь земельного участка истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2022 года исковые требования Солгаловой С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Солгаловой С.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "СКЭКЦ" N 18/2022 от 19.05.2022, исходили из того, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, в рамках экспертного исследования было установлено, что на момент обследования на кадастром учете в ЕГРН имеются границы земельных участков с кадастровыми номерами N (N), N (N), N (Nа), N (Nа), которые являются смежными с территорией земельного участка с кадастровым номером N (N). Местоположение земельного участка по адресу "адрес" относительно соседних земельных участков соответствует схеме СТ "Летучая мышь", при этом конфигурация границ данного участка схеме СТ "Летучая мышь" не соответствует, так как часть участка "адрес" с кадастровым номером N в районе юго-восточной (задней) межи находится в границах участка N (с кадастровым номером N) (л. 15 заключения). Граница между спорными земельными участками была изменена на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления реестровой ошибки, а также уточнены границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, сведения о которых уже содержались в ЕГРН как уточненные. При этом Солгалова С.В. измененные границы земельного участка "адрес" с кадастровым номером N не согласовала, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевой план от 3 апреля 2018 года не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт наложения земельного участка ответчика на участок истца и не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов истца, границы земельного участка ответчика изменены в рамках устранения реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку полностью опровергаются заключением судебной экспертизы, из которой усматривается, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка истца.

Доводы жалобы и том, что земельный участок истца является заброшенным основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи