Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12188/2022[88-1585/2023-(88-12674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о выделе из него доли, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя ФИО3 - ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о выделе из него доли. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 138, 2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1170 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Сособственниками указанного недвижимого имущества являются: ФИО3 - "данные изъяты" Фактически жилой дом состоит из двух жилых помещений, согласно существующему порядку пользования, доля истца находится в помещении, состоящем из: "данные изъяты". На указанном земельном участке также расположено нежилое здание - летняя кухня "данные изъяты" кадастровый N, площадью 57, 7 кв.м, принадлежащее истцу и ответчику ФИО3, на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" каждому. Ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, к соглашению о разделе жилого дома сособственники прийти не могут, совместно пользоваться имуществом не представляется возможным. Просила выделить ей в собственность части жилого дома, состоящую и перечисленных помещений, выделить в собственность часть земельного участка площадью 292 кв.м, определив координаты характерных точек границ выделяемого участка, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на выделяемую ей часть земельного участка, произвести раздел нежилого помещения - "данные изъяты", прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома "данные изъяты" и пристроек к нему площадью 138, 2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1170 кв.м по адресу: "адрес": ФИО9 - в "данные изъяты" ФИО2 - в "данные изъяты", ФИО4 - в 1 "данные изъяты", ФИО3 - в "данные изъяты", кроме того, на территории домовладения возведена летная кухня (литер Б), собственниками которой по "данные изъяты" каждый являются ФИО3 и ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылалась на то, что соглашение о пользовании общим имуществом с ответчиками не достигнуто, совместно пользоваться имуществом не представляется возможным, они препятствуют пользованию долей ее имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, с учетом заключений двух судебных экспертиз произвели раздел имущества сторон, находящегося в общей долевой собственности, выделив обособленную долю истца в жилом доме, дополнительной постройке - летней кухне, и земельном участке, и прекратив на выделенную часть право общей долевой собственности с возложением на каждого их них выплату компенсации стоимости имущества, превышающей размер идеальной доли, и обязанность провести работы по переустройству.

При этом, выделяя в собственность истца часть общего земельного участка, суды исходили из возможности выдела истцу многоконтурного земельного участка площадью 293 кв.м, из которого участок площадью 198 кв.м - огород по правой и задней меже земельного участка, и территория общего пользования, как являющая единственным полноценным заездом на земельном участке.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес" края, утвержденными постановлением Администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами минимальный размер предоставляемого земельного участка составляет 300 кв.м (Ж-3, ст. 41).

Вместе с тем, суды, выделяя в собственность истца земельный участок площадью 292 кв.м, указанные выше правовые нормы не учли, требования истца с учетом правил не исследовали.

Также обращает на себя внимание тот факт, что часть выделенной ответчику летней кухни находится на территории, определенной как общая территория пользования, эта часть является на плане обособленной от другой территории, оставленной в собственности всех ответчиков.

Кроме того, суды не учли, что экспертами вариант выдела истцу в собственность части земельного участка был обусловлен необходимостью установления сервитута, обеспечивающего право прохода и проезда образуемого земельного участка к землям муниципальной собственности.

При таком положении требования истца о выделе в собственность доли земельного участка подлежали проверке с учетом правил землепользования и застройки, а в том случае, если земельного участка в минимальном допустимом размере выделить истцу не представлялось возможным, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности определения порядка пользования общим земельным участком (статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Также из материалов дела следует, что ответчики, возражая против требований истца, указывали на то, что переоборудование жилого дома в два обособленных помещения ввиду его ветхости может привести к обрушению дома, однако эти доводы не нашли надлежащей проверки и оценки в суде.

Суды, принимая за основу при определении варианта раздела общего имущества, взяли за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, определившей возможность раздела дома в предложенном истцом варианте (с указанием конкретных помещений).

В этой связи обращает на себя внимание заключение первоначальной судебной экспертизы, согласно выводам которой реальный раздел жилого дома в соответствии с размером идеальных долей невозможен в связи с ограниченно работоспособным состоянием части жилого дома, в то же время предложены на усмотрение суда три варианта раздела дома.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что выдел "данные изъяты" жилого дома в натуре с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в соответствии с идеальной долей возможен, при этом в исследовательской части заключения обозначено, что часть несущих конструктивных элементов - аварийное, часть в разрушенном состоянии, несущих - ветхое, требующих значительного капитального ремонта "данные изъяты"

В то же время в ходе проведения комплексной дополнительной экспертизы экспертом признан возможным выдел доли истца в предложенном ею варианте (с указанием конкретных помещений), однако вопрос о возможности такого варианта раздела жилого дома с учетом его технического состояния перед экспертами на разрешение экспертов не ставился, к тому же на этот счет ответчиками представлена рецензия специалиста, не получившая оценки.

При этом усматривается, что суды во всех трех случаях при назначении экспертиз одновременно с указанными вопросами ставили перед экспертами и вопрос о предложении порядка пользования общим имуществом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная