Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12196/2022[88-1584/2023-(88-12673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688, 6 кв.м, в том числе основной - 463, 7 кв.м, помещений вспомогательного использования - 214, 9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес" Республики Дагестан истцу было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 760 кв.м, разработан его проект. Начав строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, в последующем, по завершению строительства, истец решилиспользовать здание под нежилое строение - магазин, поскольку конструкция и планировка здания позволяла использование строения под объект торговли. В связи с этим был изменен вид разрешенного использования земельного участка - "под магазины, для размещения объектов торговли".

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения с использованием под объект торговли, является безопасным конструктивным элементом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом того, что строение истцом возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования и строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия для узаконения строения отсутствуют. Истцом предпринимались все необходимые меры к легализации строения, однако он получил письменный отказ ответчика с указанием на то, что в срок, не позднее одного месяца со дня окончания строительства, необходимо было направить уведомление о строительстве объекта. В связи с истечением месячного срока со дня строительства объекта истцом утрачена возможность направления такого уведомления, как и возможность получения акта ввода в эксплуатацию объекта для регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688, 6 кв.м, в том числе основной - 463, 7 кв.м, помещений вспомогательного использования - 214, 9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 (собственник "данные изъяты" земельного участка).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы указал на то, что общее состояние нежилого здания с подвалом соответствует всем установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и граждан, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, фактический размер строения и площадь застройки меньше, чем предусмотрено в проекте, отклонения от проекта имеются только в части высоты подвала (2, 3 м вместо 1, 8 м).

Между тем суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки возражениям стороны ответчика и выводам экспертного заключения о том, что возведенное истцом нежилое здание имеет высотность 4 этажа, тогда как разрешением на строительство с учетом проекта ему было разрешено возведение индивидуального жилого дома высотностью 3 этажа, общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты"м, на долю истца приходится "данные изъяты" процент застройки "данные изъяты" земельного участка составляет 90%, что не соответствует пункту 6 статьи 39 Правил землепользования и застройки "адрес" Республики Дагестан, предусматривающих ограничение в 60% застройки.

Названные Правила, предусматривающие ограничения в застройке, в ходе рассмотрения дела не исследовались, параметры объекта, обозначенные в проекте, с учетом ограничений не проверялись.

В этой связи, принимая во внимание соответствие объекта строительным и иным нормам и правилам, юридически значимым по делу являлся вопрос о наличии возможности приведения объекта в соответствие с разрешенной площадью застройки в территориальной зоне, однако этот вопрос предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции не стал.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание - магазин, истцом возведено в зоне индивидуальной жилой застройки, где изначально ему разрешено возведение именно жилого дома, вместе с тем в обоснование своих требований он ссылался на то, что органом местного самоуправления был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Однако это обстоятельство в суде апелляционной инстанции не проверялось, документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка не истребовались и не проверялись, позиция ответчика на этот счет в материалах дела отсутствует.

Между тем вопрос о соответствии постройки разрешенному виду использования земельного участка также являлся юридически значимым.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом предпринимались меры к легализации объекта, однако ему было отказано только на основании отсутствия уведомления о начале строительства, вместе с тем, не привел оценки имеющему в деле письму органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу предлагалось представить пакет документов для легализации постройки (приведен перечень), и не проверил, выполнялись ли истцом данные предписания, имеется ли после этого отказ в легализации объекта.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске органа местного самоуправления к ФИО1 о сносе самовольной возведенной постройки отказано.

Вместе с тем данный судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылался суд, не проверялись, на каком этапе строительства находился объект, какого назначения он был заявлен, имелся ли на тот момент документ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не исследовалось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная