Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12236/2022[88-1588/2023-(88-12677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгострах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 750 рублей и далее по 791 рубль 66 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 571 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник "данные изъяты""), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (серии ККК N) по полису ДСАГО (N), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о доплате, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 353 600 рублей, однако в доплате по полису ДСАГО отказано на том основании, что договор страхования был признан недействительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласилась, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об отказе в иске страховщика, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 237 472 рубля 29 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краевой экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 912 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом по ПАО СК "Росгосстрах" от 24 августа 2018 г. N 150.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник "данные изъяты""), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

На день происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (серии ККК N) по полису ДСАГО (N), последним договором установлена страховая сумма в размере "данные изъяты", уплачена страховая премия в размере 7 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в ПАО СК "Росгосстрах" получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (46 400 рублей + 353 600 рублей).

В ответ на претензию о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО истцу направлено сообщение о том, что договор страхования признан недействительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Суды, удовлетворяя требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался страховщик, отпали, поскольку решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об отказе в иске страховщика, данный судебный акт оставлен в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ущерба, суды пришли к верному выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованно взяли за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 5 368 200 рублей, с учетом их износа - 2 760 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 923 678 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков - 286 206 рублей 46 копеек, и принимая во внимание факт признания страховщиком события страховым случаем, результаты экспертного исследования, отклонили ходатайство ответчика со ссылкой на рецензию специалиста о проведении повторной экспертизы, указав на то, что доводы о неверном расчете рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не нашли подтверждение, первая величина установлена с учетом стоимости аналогов выпуска 2004 г, вторая - с учетом разброса продажной стоимости без превышения 20% барьера предлагаемых цен.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен судами и мотивирован, по производным платежам - произведен с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете стоимости ущерба не учтено условие договора страхования об установлении франшизы, подлежит отклонению.

Как усматривается из страхового полиса, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора ("данные изъяты").

При таком положении сумма, выплаченная страховщиком истцу в добровольном порядке по полису ОСАГО, и является безусловной франшизой, и приведенный в судебных актах расчет страхового возмещения свидетельствует о том, что сумма 400 000 рублей вычтена из общего размера ущерба ((1 923 678, 75 рублей - 286 206, 46 рублей) - 400 000 рублей).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4