Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-12317/2022[88-1401/2023-(88-12490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Жиренкиной Н.А. к Жиренкину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и дополнительных расходов на ребенка, встречному иску Жиренкина И.В. к Жиренкиной Н.А. о взыскании денежных средств в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе Жиренкиной Н.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Жиренкиной Н.А. - Антоновой О.Г, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Жиренкина И.В. - Ящишен В.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиренкина Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и дополнительных расходов на ребенка.

В обоснование исковых требований Жиренкина Н.А. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с Жиренкиным И.В, от указанного брака у них родились дети - дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Ярослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г.Ставрополя, от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. В период брака в 2012-2013 годах за счет общих совместных средств на имя ее супруга Жиренкина И.В. были приобретены три квартиры в г. "адрес" общей стоимостью на момент их приобретения 31475625 руб, однако в 2019 году он без ее ведома и согласия продал эти квартиры за общую стоимость 73305411 руб. и распорядился вырученными денежными средствами по собственному усмотрению. Также указывает, что в период брака были открыты ООО "Джалга", ООО "Строительные конструкции" и ООО "Альянс-НТ", деятельность которых полностью контролирует Жиренкин И.В. и ведет ее по собственному усмотрению, в том числе в противовес интересам супруги Жиренкиной Н.А. Кроме того, с момента прекращения брачных отношений сторон на полном содержании Жиренкиной Н.А. находится ее несовершеннолетний сын Ярослав, который обучается в частной школе во Франции, материальную помощь на содержание которого Жиренкин И.В. не оказывает.

Учитывая изложенное, Жиренкина Н.А. просила:

1) разделить совместно нажитое имущество, взыскав с Жиренкина И.В. в ее пользу 36652706 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости имущества, совместно нажитого в период брака и реализованного последним вопреки интересам семьи, а именно:

- квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 27061652 руб.;

- квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 19888684 руб.;

- квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 26355043 руб.;

2) взыскать с Жиренкина И.В. алименты в твердой денежной сумме в размере 42484 руб, равном четырехкратному прожиточному минимуму на ребенка в Ставропольском крае, на содержание несовершеннолетнего сына Жиренкина Я.И, ежемесячно, начиная с 1 февраля 2018 года и по день его совершеннолетия;

3) взыскать с Жиренкина И.В. половину понесенных дополнительных расходов на обучение несовершеннолетнего сына Жиренкина Я.И. в частной школе "данные изъяты" за четыре учебных года (2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022) в пересчете на рубли по официальному курсу Центробанка Российской Федерации в размере 5869062 руб.;

4) взыскать с Жиренкина И.В. половину действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Джалга" в сумме 3017979 руб.;

5) признать за Жиренкиным И.В. право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Строительные конструкции", номинальной стоимостью 97777098 руб, и взыскать с него половину действительной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале данного общества в сумме 52898000 руб.;

6) признать общим совместно нажитыми имуществом долю в уставном капитале ООО "Альянс-НТ" в размере 100%, номинальной стоимостью 50000000 руб.;

- признать за Жиренкиным И.В. право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Альянс-НТ" и взыскать с Жиренкина И.В. половину действительной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале данного общества в сумме 25000000 руб.;

7) взыскать с Жиренкина И.В. компенсацию в размере половины стоимости квартиры по адресу: "адрес", в сумме 15167452 руб.

Жиренкин И.В. обратился в суд со встречным иском, с последующим его уточнением, к Жиренкиной Н.А, в котором просил:

- взыскать с Жиренкиной Н.А. в его пользу в счет компенсации 1/2 доли стоимости имущества, совместно нажитого в период брака и реализованного последней вопреки интересам семьи, денежную сумму в размере 11035488, 71 руб.;

- признать за Жиренкиным И.В. и Жиренкиной Н.А. по 50% долей за каждым в уставном капитале ООО "Строительные Конструкции".

В обоснование встречных исковых требований Жиренкиным И.В. указано на то, что действительно им были проданы 3 квартиры в г. Прага:

- квартира по адресу: "адрес"), приобретена 12 июня 2012 года за 8300000 чешских крон;

-квартира по адресу: "адрес"), приобретена 29 августа 2012 года за 6100000 чешских крон;

-квартира по адресу: "адрес"), продана за 319128, 20 евро.

От продажи совместно нажитого имущества Жиренкин И.В. получил с учетом курса ЦБ РФ на 11 июня 2022 года денежные средства на общую сумму 55653554, 19 руб.

Однако Жиренкиной Н.А. также было продано следующее имущество:

-квартира: "адрес" за 11920000 чешских крон;

- квартира: "адрес" за 14000000 чешских крон;

-квартира, расположенная по адресу "адрес" за 5000000 чешских крон.

Жиренкина Н.А. получила доход от продажи совместно нажитого имущества в размере 30920000 чешских крон, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 11 июня 2022 года составляет 77724531, 6 руб.

Таким образом, разница между полученным доходом Жиренкиной Н.А. и Жиренкиным И.В. от продажи совместно нажитого имущества по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2022 года составила 22070977, 41 руб, которая подлежит разделу между супругами в равных долях, 1/2 доля от которой составит 11035488, 71 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Жиренкиной Н.А. удовлетворены частично, встречные исковых требования Жиренкина И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Жиренкиной Н.А. в пользу Жиренкина И.В. денежную сумму в размере 11035488, 71 руб. в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов;

признал 100% доли в уставном капитале ООО "Строительные конструкции" совместно нажитым имуществом супругов и произвел раздел указанного имущества в равных долях, признал за Жиренкиной Н.А. и за Жиренкиным И.В. право собственности по 50% долей за каждым в уставном капитале данного общества;

взыскал с Жиренкина И.В. в пользу Жиренкиной Н.А. алименты на содержание несовершеннолетнего сына Жиренкина Я.И, начиная с даты обращения в суд, то есть с 24 ноября 2021 года, и до его совершеннолетия, в твердой денежной сумме в размере 44188 руб. ежемесячно, установив ее соответствующей четырехкратной величине прожиточного минимума в Ставропольском крае на детей, подлежащей последующей индексации;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жиренкиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Жиренкина Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 1995 года зарегистрирован брак между Жиренкиной Н.А. и Жиренкиным И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 того же района, от 11 августа 2021 года брак расторгнут.

От брака стороны имеют дочь Анастасию, 21 декабря 1996 года рождения, и сына Ярослава, 28 октября 2004 года рождения.

В период брака сторон было создано ООО "Строительные конструкции" с уставным капиталом в размере 10000 руб, единственным участником которого являлся Жиренкин И.В. с долей в уставном капитале в размере 100%.

Указав на то, что доля в уставном капитале ООО "Строительные конструкции" не относится к неделимому имуществу, его раздел может быть произведен в равных долях без нарушения права какой-либо стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о разделе 100% доли в уставном капитале данного Общества между супругами в равных долях.

В период брака 27 августа 1999 года за счет общих средств сторонами было создано ООО "Альянс-НТ" с уставным капиталом в размере 50000000 руб, в котором 49/100 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 24500000 руб. были оформлены на имя Жиренкина И.В.; 51/100 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25500000 руб. были оформлены на имя Жиренкиной Н.А.

Поскольку супруги Жиренкины в период брака изменили режим совместной собственности указанного имущества на долевой, определив доли каждого супруга в уставном капитале ООО "Альянс - НТ", в связи с чем суд пришел к выводу, что доля уставного капитала данного общества не относится к совместно нажитому имуществу супругов и не подлежит разделу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Жиренкиной Н.А. о взыскании с Жиренкина И.В. в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына Ярослава в твердой денежной сумме в размере четырех кратной величине прожиточного минимума в Ставропольском крае на детей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их взыскание следует производить с момента обращения в суд, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Жиренкиной Н.А. не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском она принимала меры к получению от Жиренкина И.В. средств на содержание сына. Кроме того, банковскими выписками по счету подтверждено, что Жиренкин И.В. регулярно перечислял денежные средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, то есть не уклонялся от его обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требований Жиренкиной Н.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно расходов на обучение сына в частной школе во Франции, суд первой инстанции указал на непредставление Жиренкиной Н.А. доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что несение расходов на обучение ребенка в частной школе во Франции относится к обстоятельствам, носящим исключительный характер, поскольку его обучение в частной школе является не вынужденным обстоятельством, а пожеланием родителей, в то время как указанное обучение и обязанность родителей, предусмотренная статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена в общероссийской школе на бесплатной основе.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соглашается с ними, поскольку указанные выводы мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, они были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем разрешая спор относительно объектов недвижимости, расположенных в г. Прага, судебные инстанции указали на их приобретение супругами в период брака.

Из них на имя Жиренкина И.В. зарегистрированы:

- квартира по адресу: "адрес", приобретена 12 июня 2012 года;

- квартира по адресу: "адрес" приобретена 29 августа 2012 года;

- квартира по адресу: "адрес", приобретена 31 августа 2012 года;

На имя Жиренкиной Н.А. зарегистрированы:

- квартира: "адрес", приобретена 22 октября 2012 года;

- квартира: "адрес", приобретена 8 апреля 2019 года;

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена 28 ноября 2019 года.

Вышеуказанные объекты недвижимости были проданы как Жиренкиным И.В, так и Жиренкиной Н.А.

Указав на непредставление доказательств того, что денежные средства, полученные Жиренкиным И.В. и Жиренкиной Н.А. от продажи указанных квартир, равно как и потраченные совместные средства на приобретение Жиренкиной Н.А. квартиры по адресу: "адрес", были направлены на нужды семьи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного иска о разделе стоимости данных объектов недвижимости. Посчитав разницу между доходом полученным Жиренкиным И.В. и Жиренкиной Н.А. от продажи указанного выше имущества по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2022 года, размер которой составил 22070977, 41 руб. в пользу Жиренкиной Н.А, суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с Жиренкиной Н.А. в пользу Жиренкина И.В. в счет равенства долей половины указанной суммы - 11035488, 71 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления в вышеуказанной части в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных в г. Прага, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15).

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суды так и не применили к ним указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так и не установив время фактического прекращения брачно-семейных отношений.

Суды не приняли во внимание, что время прекращения брачных отношений Жиренкиных установлено вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года по делу N2-2935/2020 (т.1 л.д. 53- 60) и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2021 года по делу N2-6/2021 (т.2 л.д. 137-144) между теми же сторонами, из которых следует, что стороны прекратили совместное проживание в январе 2018 года, что также не отрицалось Жиренкиным И.В. (т.2 л.д. 141).

Исходя из времени прекращения брачных отношений, суду следовало установить время приобретения спорных объектов как Жиренкиным И.В, так и Жиренкиной Н.А, дату их отчуждения, можно ли их отнести к совместно нажитому имуществу супругов или же к личному имуществу каждого из них.

Вместе с тем, отклоняя довод Жиренкиной Н.А. о прекращении брачных отношений с января 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на наличие нотариального согласия от 22 июля 2019 года Жиренкиной Н.А, выданной Жиренкину И.В. на продажу квартиры по адресу: Нове место, 1726, Прага.

Из содержания указанного согласия следует, что указанное недвижимое имущество находится в исключительной собственности ее супруга Жиренкина И.В, в которой они вели семейное хозяйство, в соответствии с общим соглашением они больше не будут вести здесь свое семейное хозяйство.

Между тем суд не принял во внимание, что статус Жиренкина И.В. в качестве супруга указан в связи с тем, что на момент подписания данного согласия стороны состояли в браке. Более того, из указанного согласия не следует, что на момент его подписания стороны состояли в фактических брачных отношениях. Напротив, в нем указано, что стороны больше не будут вести в указанной квартире совместное хозяйство. В связи с чем данное согласие не свидетельствует, что фактические брачные отношения Жиренкиных продолжались до дня его подписания.

Более того, суды не приняли во внимание, что квартира по адресу: г.Прага, Стодулки, 2722, N2722/123, право собственности на которую зарегистрировано за Жиренкиной Н.А, являлась предметом разрешения спора по делу N2-6/2021, в рамках которого Промышленным районным судом г.Ставрополя принято решение от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований Жиренкина И.В. к Жиренкиной Н.А. о его разделе. Указанным решение установлено, что данная квартира приобретена Жиренкиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 года, то есть после фактического прекращения семейных отношений, следовательно, является ее личным имуществом, не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит (т.2 л.д. 143).

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде долей в уставном капитале ООО "Джалга" и отказывая в удовлетворении исковых требований Жиренкиной Н.А. о взыскании 1/2 действительной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Джалга", суды исходили из непредставления доказательств того, что при выходе из ООО "Джалга" Жиренкину И.В. была действительно выплачена номинальная стоимость его доли в уставном капитале. В связи с чем пришли к выводу, что у Жиренкина И.В. имеется право требования выплаты ему действительной стоимости его доли в обществе. Поскольку денежные средства от ООО "Джалга", положенные как участнику общества, Жиренкиным И.В. фактически не получены, суды пришли к выводу, что они не могут быть разделены между супругами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении (неполучении) Жиренкиным И.В. выплаты ему действительности стоимости его доли в Обществе. В этой связи суду следовало истребовать дополнительные доказательства из ООО "Джалга" для проверки данного обстоятельства и дать им правовую оценку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, не поставил об обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям достоверности с учетом вышеприведенных норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Жиренкиной Н.А. к Жиренкину И.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли за совместно нажитое имущество в виде трех квартир и удовлетворения встречного иска Жиренкина И.В. к Жиренкиной Н.А. о взыскании с Жиренкиной Н.А. в его пользу денежных средств в размере 11035488, 71 руб, а также в части отказа в удовлетворении требований Жиренкиной Н.А. о взыскании 1/2 действительной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Джалга", направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Жиренкиной Н.А. к Жиренкину И.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли за совместно нажитое имущество в виде трех квартир и удовлетворения встречного иска Жиренкина И.В. к Жиренкиной Н.А. о взыскании с Жиренкиной Н.А. в его пользу денежных средств в размере 11035488, 71 руб, в части отказа в удовлетворении требований Жиренкиной Н.А. о взыскании 1/2 действительной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Джалга" - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.