Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-12427/2022[88-1602/2023-(88-12691/2022)]

по делу N 88-1602/2023

N дела 2-2758/2018

в суде первой инстанции05RS0031-01-2018-003193-36

13 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО1 и Администрации "адрес" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО1 и Администрации "адрес" о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы N117 от 20 января 2004 года о купле-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес""; признании недействительным свидетельства о признании права собственности на земельный участок; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок; восстановлении прав пользования на земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи помещения лимонадного цеха от 02 июля 1998 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 года исковые требования Дагпотребсоюза удовлетворены.

ФИО1 30 августа 2018 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 30 августа 2018 года оставлена без движения сроком до 10 сентября 2018 года по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в срок требований, указанных в определении суда от 30 августа 2018 года.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 08 ноября 2018 года подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 июля 2018 года с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 года ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, ответчику ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 года отказано.

ФИО1 07 сентября 2021 года подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2018 года удовлетворено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи вышеназванной частной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2018 года по делу по иску Дагестанского союза потребительских обществ к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, ФИО1 и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

Представителем истца Дагестанского союза потребительских обществ - ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционное определение от 28 октября 2022 года оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице начальника правового управления ФИО5, в поданном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что, выводы суда первой инстанции должным образом немотивированы и необоснованы, доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, заявителем ни суду, ни в материалы дела не представлено.

С учетом установления момента осведомленности ответчика о состоявшемся решении и производных от него определений, обращения заявителя и уполномоченного им представителя по нотариальной доверенности в суд с апелляционной жалобой и частными жалобами на определения суда, принятые после вынесения итогового решения по делу, направления копий судебных актов по известному суду адресу, в том числе, указанному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 не представлено доводов и объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после возврата апелляционной жалобы на основании определения от 10 сентября 2018 года, представитель ФИО1 - ФИО6 8 ноября 2018 года подавал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2018 года и ходатайство восстановлении процессуального срока, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку согласно жалобе и пояснениям представителя ФИО1 - ФИО7, жалоба от имени ФИО1 на определение от 10 сентября 2018 года им не подавалась, то возврат жалобы в данном случае его права не нарушает, так как является производным от поданной от его имени, но не им самим или его представителем, апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в восстановлении процессуального срока; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Поддубная