Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1263/2023[88-2388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплосеть" к Согбатяну А.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, встречному иску Согбатяна А.М. к Акционерному обществу "Теплосеть" о признании дополнительного соглашения недействительным, по кассационной жалобе представителя Согбатяна А.М. - Заведеева Г.А, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Согбатяна А.М. - Заведеева Г.А, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Согбатяну А.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 303130, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

В обоснование исковых требований АО "Теплосеть" указано, что между АО "Теплосеть" и Согбатяном А.М. заключен договор теплоснабжения N 16446 от 1 ноября 2017 года на поставку тепловой энергии с сетевой водой на объект энергопотребления по адресу: "адрес", согласно которому АО "Теплосеть" приняло на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, а Согбатян А.М. принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии. В соответствии с пп. 6.4 п. 6 договора, оплата производится потребителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Во исполнение принятых обязательств по договору АО "Теплосеть" поставил Согбатяну А.М. тепловую энергию в соответствии с условиями и параметрами теплопотребления. Согбатян А.М. в нарушение условий договора теплоснабжения N 16446 от 1 ноября 2017 года принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 346695, 35 руб. Должник частично погасил задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 43565, 15 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 303130, 17 руб. за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года. Размер задолженности подтверждается договором теплоснабжения, счетами фактурами, актами на отпуск тепловой энергии. На требования о погашении образовавшейся задолженности ответчик не реагирует, от подписания акта сверки расчетов отказывается, иных расчетов задолженности не предоставляет.

Ответчик Согбатян А.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Теплосеть", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать сделку, оформленную дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения от 1 ноября 2017 года, недействительной.

В обоснование встречных исковых требований Согбатяном А.М. указано, что в соответствии с представленными суду платежными документами он оплатил задолженность за теплоснабжение полностью, за горячее водоснабжение частично. В результате переговоров стороны не пришли к согласованному мнению в отношении оплаты за горячее водоснабжение в период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года. Услуги по договору N 16446 от 1 ноября 2017 года оплачивались надлежащим образом. В дальнейшем АО "Теплосеть" выслало ему по почте дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения от 1 ноября 2017 года, которое им было подписано и 1 экземпляр возвращен АО "Теплосеть", что привело к увеличению стоимости оплаты за ГВС. Указанное дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения от 1 ноября 2017 года заключено Согбатяном А.М. под влиянием обмана со стороны АО "Теплосеть". В отсутствие собственника Согбатяна А.М, в отсутствие представителя управляющей компании, представитель АО "Теплосеть" осуществил осмотр и составил акт осмотра нежилого помещения от 1 августа 2019 года, в котором

УСТАНОВИЛ:ГВС - имеется, имеются 2 прибора учета, не опломбированы, режим работы с 10 часов по 23 часов, без выходных, сотрудников 4 человека, посадочных мест 40, посуда одноразовая, еду готовят на кухне, 4 раковины на кухне, 1+1 раковина в туалете. Собственник Согбатян А.М. в акте указан, но не присутствовал, в акте его подписи нет, нет указания, что от подписи отказался. Данный акт ему не вручался. Согбатян А.М. сдает в аренду помещение кафе. В качестве представителя собственника помещения указан кассир Толекова А.Х, которая ему не знакома, представителем его не является, копии доверенности на представление интересов Согбатяна А.М. к акту не прилагается. Умысел АО "Теплосеть" состоит в том, чтобы понудить Согбатяна А.М. опломбировать счетчик ГВС, о чем ему сообщило должностное лицо АО "Теплосеть". Акт от 1 августа 2019 года должен был быть вручен Согбатяну А.М.

Расположенное в помещении, принадлежащем Согбатяну А.М, кафе "Гироман" работало на вынос без посещения гражданами помещения, в связи с чем, неправомерен расчет потребления ГВС на 40 посадочных мест в соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 1 августа 2019 года и оспариваемым дополнительным соглашением N 1 к договору теплоснабжения от 1 ноября 2017 года. Неправомерны выставленные к оплате суммы за март 2020 года в размере 38645, 90 руб, за апрель 2020 года в размере 38622, 86 руб, за май 2020 года в размере 7748, 68 руб, за июнь 2020 года в размере 35069.29 руб, а всего в размере 117086, 73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены частично, встречный иск Согбатяна А.М. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Согбатяна А.М. в пользу АО "Теплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 16446 от 1 ноября 2017 года в размере 303130, 17 руб. за период с 1 августа 2019 года по 30 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6231, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Теплосеть" отказано.

В кассационной жалобе представителем Согбатяна А.М. - Заведеевым Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования АО "Теплосеть" и отказывая в удовлетворении исковых требований Согбатяна А.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что относимых и допустимых доказательств того, что Согбатян А.М. подписал оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 13 августа 2019 года под влиянием обмана в материалы дела не представлено; Согбатян А.М. был осведомлен, что согласно дополнительному соглашению увеличена стоимость оплаты на поставку тепловой энергии с сетевой водой на объект энергопотребления по адресу: "адрес". Во исполнение принятых обязательств по договору АО "Теплосеть" поставил Согбатяну А.М. тепловую энергию в соответствии с условиями и параметрами теплопотребления, в то время, как Согбатян А.М. в нарушение условий договора теплоснабжения N 16446 от 1 ноября 2017 года принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии надлежащим образом не выполняет. Согбатяном А.М. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 13 августа 2019 года под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки или под влиянием обмана.

Подписав соглашение и отправив его АО "Теплосеть", он подтвердил свое намерение совершить сделку на указанных условиях. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, соответственно, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Согбатяна А.М. и удовлетворении исковых требований АО "Теплосеть" о взыскании с Согбатяна А.М. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Согбатяна А.М. - Заведеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.