Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1289/2023[88-2595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Овчарова Александра Александровича к Мерзляковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности за дополнительно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Мерзляковой Елены Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ИП Овчарова А.А. - адвоката Мамедовой К.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Овчаров А.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой Е.В, в котором просил взыскать с нее задолженность за основные выполненные работы по договору подряда в размере 341300 руб, задолженность за дополнительные выполненные работы в размере 281560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26851, 24 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, на оплату государственной пошлины - 9429 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Овчарова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "ГлавЭксперт".

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания и в целях восполнения полноты исследования посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Назначив судебную экспертизу суд апелляционной инстанции принял решение о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял решение о назначении экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции на момент вынесения апелляционного определения о назначении экспертизы установлено не было, что не препятствовало суду апелляционной инстанции назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу при отсутствии оснований не доверять ранее проведенной экспертизе в рамках другого гражданского дела, отклоняются.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы соблюдены требования действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, стороной истца не поставлены вопросы эксперту, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определение окончательного круга вопросов при назначении экспертизы является прерогативой суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи