дело N 88-2506/2023
N 2-1323/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0004-01-2018-000440-83
9 марта 2023 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", третьи лица Ставропольский филиал федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", Тимашов М.Г, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Бондаренко Е.В. взысканы материальный ущерб в размере убытков от строительства памятника "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Бондаренко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Ковалевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; в пользу Шамаевой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Бондаренко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 19 августа 2020 года изменено. Суд взыскал с ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, в пользу Бондаренко В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения.
25 января 2022 года истцы Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаева Н.Ф, Ковалева С.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Тимашова М.Г. в размере по "данные изъяты" каждому.
25 января 2022 года истец Бондаренко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 11 702 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявлений отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявлений Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И, с разрешением вопроса по существу.
С ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. взысканы судебные расходы в размере по "данные изъяты" руб. каждому. С Тимашова М.Г. в пользу Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. взысканы судебные расходы в размере по "данные изъяты" руб. каждому. В оставшейся части требований отказано.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлено.
Как следует из материалов дела, представитель истцов Бондаренко В.И. действовал на основании нотариальной доверенности и принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истцов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. представлены расписки от 15 января 2022 года о передаче каждым истцом вознаграждения за представительство в суде по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены документы, свидетельствующие о том, что между Бондаренко В.И. и другими истцами на момент рассмотрения дела существовали договорные отношения и представление их интересов осуществлялось Бондаренко В.И. на возмездной основе. При этом все истцы состоят в родственных либо свойственных отношениях. Суд не установилоснований и для удовлетворения требований Бондаренко В.И. о взыскании транспортных расходов ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих несение этих расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. и частично удовлетворяя заявления истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что представитель истцов Бондаренко В.И. является их родственником, а услуги представителей - родственников оказываются на безвозмездной основе, поскольку лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании факта родственных отношений с представителем, указав также, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату и при отсутствии договора в письменной форме.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе, расписки истцов об оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истцов Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. возникло право на возмещение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию с ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу каждого по "данные изъяты" руб, признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов в отношении каждого из ответчиков, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку требованиям действующего законодательства они не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных истцами расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в суд расписки не подтверждают факт несения расходов истцами, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.