Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1362/2023[88-2544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Магомедову А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедову А.М, нотариусу Курбановой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, признании отсутствующим и прекращении права общей долевой собственности и восстановлении права собственности истца, по кассационной жалобе представителя ответчиков Магомедова А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедова А.М. - Тажудинова М.Г, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истца Магомедова М.М. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Магомедову А.М, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедову А.М, нотариусу Курбановой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 года, выданное нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбановой С.М. в отношении жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"" (ныне ул. "адрес"), с кадастровым номером: N, общей площадью 210, 6 кв.м, признании отсутствующим право общей долевой собственности по 1/4 доли Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедова А.М, Магомедова А.М. в отношении указанного жилого дома; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный дом и восстановлении права собственности истца.

В обоснование исковых требований Магомедовым М.М. указано, что он более 20 лет проживает по адресу: "адрес" (ул. "адрес" где зарегистрирован с 30 января 2004 года. Является единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2003 года. Со дня постройки жилого дома открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя уплаты налогов и коммунальных платежей. В настоящее время ему стало известно, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, оформлен на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на Магомедову С.М, и ее совершеннолетних детей Магомедову Л.М, Магомедова А.М. и Магомедова А.М. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 года. В целях составления указанного Свидетельства о праве на наследство нотариусом Курбановой С.М, был направлен запрос в Управление Росреестра по РД о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем Магомедову М.М, 1960 года рождения, до смерти. В ответе Управления Росреестра по РД на указанный запрос об имуществе, принадлежащем Магомедову М.М, 1960 года рождения, содержалась информация об имуществе, принадлежащем иному человеку - полному тезке покойного, но отличной датой рождения, местом рождения и паспортными данными, а именно данные об имуществе истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года, исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 2021 года бланк N N, зарегистрированного в реестре за N N, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Курбановой С.М. по наследственному делу N N на имя Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедова А.М, Магомедова А.М. в отношении имущества - жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"", с кадастровым номером: N, общей площадью 210, 6 кв.м.

Признано отсутствующим и прекращено право общей долевой собственности по 1/4 доли Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедова А.М, Магомедова А.М. в отношении имущества - жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"", с кадастровым номером: N, общей площадью 210, 6 кв.м.

Восстановлено право собственности Магомедова М.М, 14 мая 1979 года рождения, на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (ныне ул. "адрес"), с кадастровым номером: N, общей площадью 210, 6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к нотариусу Курбановой С.М. - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магомедова М.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что, право собственности истца Магомедова М.М. на спорное домовладение с 2003 года никем не оспаривалось, не отчуждалось, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что его право подлежит восстановлению. Одновременно суд указал, что никаких первичных документов о праве собственности, а также заявление о регистрации права, поданных покойным Магомедовым М.М, 1960 года рождения, в реестровом деле на спорные объекты недвижимости не имеется. Учитывая несоответствие фактических обстоятельств сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также отсутствие в ЕГРН первичных данных, послуживших основанием для регистрации спорного имущества, находящегося в собственности Магомедова М.М, 1979 года рождения (по данным БТИ), за покойным Магомедовым М.М, 1960 года рождения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедова М.М.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова Али Магомедовича, Магомедовой С.М, Магомедовой Л.М, Магомедова А.М. - Тажудинова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.