Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1396/2023[88-2567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 336 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 168 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" довзыскано страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойка на случае неисполнения решения и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование", в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 336 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойка из расчета 3 367 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, снижен размер страхового возмещения - до 300 200 рублей, взыскана неустойки из расчета 3 002 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, снижен государственной пошлины - до 7 502 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" (ныне ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика, не признавшего событие страховым случаем, решение службы финансового уполномоченного, которым констатировано, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (повреждение двери задней правой и обивки этой двери), определена сумма ущерба, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля, за исключением накладки правого порога, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

При этом суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на экспертное заключение, полученное в рамках урегулирования страхового события (составлено "данные изъяты" суды обоснованно исходили из того, что оно составлено о инициативе заинтересованной стороны по делу, к тому же службой финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца получено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", выводы которого не совпадают с позицией страховщика, в силу чего для правильного разрешения спора требовалось проведение экспертизы.

Оценив рецензию специалистов, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, суды расценили его в качестве доказательства, не соответствующего критерию допустимости, привели подробный анализ и исходили из того, что это заключение выполнено неуполномоченной на то организацией и не уполномоченным на то лицом (эксперт не в штате учреждения и не в государственном реестре экспертов-техников), и вопреки приведенным в ней выводам, заключение судебной экспертизы содержит надлежащее исследование повреждений автомобилей, графическое моделирование происшествия и вытекающие из дорожной ситуации выводы.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из необходимости его расчета, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, указав на то, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что страховщиком был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции в этой части, уменьшив сумму ущерба до величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей за минусом взысканной суммы, обоснованно сославшись на то, что из переписки сторон следует, что истец изначально не имел намерение проводить ремонт на СТОА, вел переговоры только относительно денежной формы страхового возмещения, в связи с чем уменьшил размер неустойки и государственной пошлины.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 августа 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная