Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-1399/2023[88-2568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО1 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "МАКС" в пользу ФИО6 неправомерно взыскана доплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в размере 110 800 рублей на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является допустимым доказательством.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г. решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованное лицо, служба финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки повреждений ей было выплачено 277 300 рублей. ФИО6 направила в адрес АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО6 на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения в размере 110 800 рублей и неустойка на случай неисполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем, решение финансового уполномоченного, которым констатировано наличие недоплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы, полученное службой финансового уполномоченного, является доказательством, полученным незаинтересованной стороной в споре, пришли к выводу о соответствии его критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства, обосновывающего утверждения истца о невыполнении страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, при этом убедительных доводов о порочности этого заключения, о несоответствии установленного размера ущерба действительному размеру ущерба, страховщик не представил.

Отклоняя доводы заявителя о недостаточности экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста, суды исходили из того, что для исследования были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии, первичный акт осмотра транспортного средства страховщиком, фотоматериалы и иные материалы, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, провели сопоставление и анализ технических повреждений и механизм их образования, и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, не усмотрели.

Проверяя доводы страховщика о том, что экспертом взяты за основу неверные сведения о каталожных номерах колесных дисков, суды указали на их безосновательность, сославшись на то, что выбранные экспертом каталожные номера соответствуют расшифровке VIN поврежденного транспортного средства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены полно и верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная