Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1513/2023[88-3348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аджимурзаеву Джалалу Аджимурзаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аджимурзаеву Джалалу Аджимурзаевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 161, 162, 310, 434, 438, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение в письменной форме кредитного договора между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Аджимузаевым Д.А. на сумму и условиях, указанных в иске, получение денежных средств, в то время как ответчиком обстоятельства получения денежных средств по кредитному договору отрицаются

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.По мнению суда апелляционной инстанции, копия кредитного договора, представленная к иску, не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств, поскольку, как следует из пункта 1.2 условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, либо путем выдачи денежных средств заемщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка и т.п.) суды обоснованно не приняли во внимание представленную истцом выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, а также передачи ответчику во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере.

Суда правильно указали на то, что представленная односторонняя выписка по лицевому счету, которая является внутренним документом банка, не позволяет установить дату рождения, место жительства заемщика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств, условия их передачи гражданину; факт зачисления банком средств на счет, принадлежность которого ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, а также возникновение у ответчика кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.