Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1528/2023[88-2797/2023]

УИД 26MS0148-01-2021-001947-80

Дело N 88-2797/2023

N дела 2-689/32-5263/2022

в суде первой инстанции

28 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Спутник" к Чернобай Н.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание (пользование) общего имущества товарищества, по кассационной жалобе Чернобай Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник" обратился в мировой суд с иском, с последующим его уточнением, к Чернобай Н.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание (пользование) общего имущества товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Ставрополя от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 года, исковые требования СНТ "Спутник" удовлетворены частично, С Чернобай Н.В. в пользу СНТ "Спутник" взыскана задолженность по внесению платы по обязательным взносам за 2018-2021 года в размере 15473, 79 руб, пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб, расходы по оплаты государственной пошлины в размере 814, 21руб.

В кассационной жалобе Чернобай Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Спутник", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, изложенными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции указали на то, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества товарищества в спорный период на основании протоколов общих собраний членов товарищества, которые не признаны недействительными, а значит обязательно для всех собственников, в том числе и для ответчика, поскольку независимо от того является ли она членом СНТ или нет, как собственник земельного участка, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязана осуществлять соответствующую плату. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны ответчицы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности на содержание имущества общего пользования. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой пени до 5000 руб.

Одновременно рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, судебные инстанции исходили из принципа разумности, сложности данного дела, объема исковых требований, продолжительности рассмотрении дела, в связи с чем пришли к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобай Н.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.