Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-162/2023-(8Г-12117/2022)[88-2541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боброва С.Ф, Рахматуллиной Г.Х. и Чернова С.В. к Станкову К.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречному иску Станкова К.И. к Боброву С.Ф, Рахматуллиной Г.Х. и Чернову С.В. о признании реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, по кассационной жалобе Боброва С.Ф, Рахматуллиной Г.Х, Чернова С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Станкова К.И. - Станкевич Е.Ю, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров С.Ф, Рахматуллина Г.Х. и Чернов С.В. обратились в суд с иском к Станкову К.И. о признании незаконными результатов межевания смежного земельного участка Станкова К.И. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" площадью 503 кв.м, и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 77, 9 кв.м, также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности и надворные постройки. В связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка истцами проводились кадастровые работы. При проведении кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика Станкова К.И. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате ошибки в границы земельного участка Станкова К.И. включена часть территории уточняемого земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью 234 кв.м. Истцы считают, что выявленное наложение границ земельных участков нарушает их права собственников.

Ответчик Станков К.И. после производства по делу судебной землеустроительной экспертизы обратился со встречным исковым заявлением о признании реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Станковым К.И. указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2020 года он является собственником земельного участка общей площадью 503 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес" общей площадью 667 кв.м. являются Чернов С.В, Бобров С.Ф. и Рахматуллина Г.Х. Из ответа на второй вопрос заключения эксперта N55/С/3/Э от 24 марта 2022 года АНО "Независимая судебная экспертиза" следует, что фактическое местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о них в ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Боброва С.Ф, Рахматуллиной Г.Х, Чернова С.В. - удовлетворены.

Суд признал незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 503 кв.м, принадлежащего на праве собственности Станкову К.И.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек границ названного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Станкову К.И.

Встречные исковые требования Станкова К.И. удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади (503 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на права собственности Станкову К.И.

Судом установлены (уточнены) границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Станкову К.И. в координатах, соответствующих фактическому местоположению земельного участка, общей площадью в указанных границах (координатах) - 490 кв.м.

В кассационной жалобе Бобровым С.Ф, Рахматуллиной Г.Х. и Черновым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боброва С.Ф, Рахматуллина Г.Х, Чернова С.В. и встречные исковые требования Станкова К.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24 марта 2022 года N55/С/З/Э, подготовленного экспертами АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно выводам которого фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес" между собой наложений не имеют; границы земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" установлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства по отношению к границам смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с учетом расположенной на нем хозяйственной постройки для содержания птиц; для устранения выявленных несоответствий и исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Станкова К.И. с кадастровым номером N, экспертами предложены координаты, соответствующие фактическому местоположению данного земельного участка, при этом площадь земельного участка с указанными координатами составит 490 кв.м, что будет меньше его площади по оспариваемым сведениям ЕГРН (503 кв.м.), на что уполномоченный собственником участка представитель дал согласие.

Судебные инстанции указали, что, поскольку границы смежного с участком первоначальных истцов земельного участка Станкова К.И. установлены не правильно и сведения о них внесены в государственный реестр не в соответствии с фактическим положением и требованиями земельного законодательства по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пришли к выводу о допущенной реестровой ошибке, возникшей при подготовке Станковым К.И. межевого плана, подлежащая устранению путем внесения в ЕГРН новых координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва С.Ф, Рахматуллиной Г.Х, Чернова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.