Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-208/2023-(8Г-12372/2022)[88-2224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Тхагалеговой Фене Хусеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тхагалеговой Фени Хусеновны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Тхагалеговой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1116 281 руб. 08 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13781 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 26 марта 2015 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Тхагалеговой Ф.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Тхагалеговой Ф.Х. кредит в размере 863 000 руб. сроком на 84 месяца. Заключая договор, Тхагалегова Ф.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с расчётом полной стоимости кредита. Договором предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась кредитная задолженность в размере 1116 281 руб. 08 коп, из которых: 863 000 руб. - задолженность по основному долгу, 253281 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

19 декабря 2018 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 1116 281 руб. 08 коп. перешло к ООО "ЭОС".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года иск ООО "ЭОС" удовлетворён.

С Тхагалеговой Ф.Х. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2015 года в размере 1116281 руб. 08 коп. и судебные расходы в размере 13 781 руб. 41 коп, а всего 1130 062 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тхагалеговой Ф.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами, что выразилось в следующем.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции заслуживают внимания.

В материалах дела на листе дела 53 имеется конверт с уведомлением о судебном разбирательстве в суд первой инстанции с отметкой поты " нет дома".

Суд апелляционной инстанции, в целях установления действительных причин возврата адресованного ответчице уведомления о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, для проверки доводов апеллянта, направил в УФСП КБР - филиал ФГПУ "Почта России" КБР запрос и из поступившего ответа N от 30 сентября 2022 года следует, что адресованное уведомление о рассмотрении дела судом 14 октября 2021 года в 15 часов, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответ поступивший с почты, пришел к выводу, что Тхагалегова Ф.Х. отказалась от получения корреспонденции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суд апелляционной инстанции об отказе ответчика от получения корреспонденции, поскольку таковых доказательств в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика, при наличии возращенного конверта " нет дома".

Помимо того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили, за какой период образовалась задолженность и за какой период истец просит взыскать задолженность, поскольку в исковом заявлении данный период не указан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.