Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-355/2023[88-1696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева З.Р. к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, аннулировании записи содержащейся в государственном кадастре недвижимости о местоположении и границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллаев З.Р. обратился в суд с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в межевом плане истца; обязании Филиал ФГБУ ФКП "Росреестра по Республике Дагестан" и Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек, признании за истцом право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Абдуллаевым З.Р. указано, что ему согласно выписке из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от 10 марта 1999 года был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: г..Махачкала, с/т "УОХ ДСХИ", уч. N 83. Он, являясь членом садоводческого товарищества "УОХ ДСХИ", исправно оплачивал членские взносы и содержал выделенный земельный участок. При попытке зарегистрировать право собственности на земельный участок, в частности при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях последующего предоставления земельного участка, он получил отказ с Администрации г..Махачкала. В обосновании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка Администрация города ссылалась на то обстоятельство, что при занесении координат характерных точек границ земельного участка на дежурную кадастровую карту, выявляется наложение (пересечение) границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N. Указывает, что земельный участок истца, полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ТУ Росимущества в РД. Отмечает, что распоряжением ТУ Росимущества в РД N 56-р от 10 февраля 2012 года за Российской Федерацией зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1445436 кв.м. Распоряжением ТУ Росимущества в РД N 298/1-р от 28 сентября 2012 года из вышеуказанного земельного участка образовано два земельных участка, один из которых постановлен на кадастровый учет 20 августа 2014 года и ему присвоен кадастровый номер N. Указывает, что он фактически владеет земельным участком более 15 лет, ухаживает за ним, несет бремя содержания, но лишен возможности полноправно распоряжаться участком, поскольку государственная регистрация права собственности не может быть осуществлена в связи с тем, что территория данного участка зарегистрирована за ответчиком.

Отмечает, что его права на спорный земельный участок подтверждаются выпиской из приказа о предоставлении ему земельного участка N83 площадью 500 кв.м, и членской книжкой, свидетельствующей об его участии в садоводческом товариществе. Споры с соседями о границах отсутствуют, земельный участок входит в территорию, предоставленного СНТ на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года, исковые требования Абдуллаева З.Р. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в границах, указанных в межевом плане истца;

аннулированы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении вышеуказанных границ и поворотных точек, за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т "УОХ ДСХИ", участок 83, с указанием поворотных точек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрацией ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаева З.Р, судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 11.2, 36, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статей 25, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25 мая 2022 года N12/22, подготовленного экспертами ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы", согласно которому использование земельного участка истца осуществляется в соответствии с планом использования садовых участков в садовом товариществе "Учхоз" тепличный комбинат; границы земельного участка истца располагаются в пределах координат земельного участка с кадастровым номером N, имеет место факт полного наложения границ. Судебные инстанции указали, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N был определен на местности в границах с нарушением установленного порядка определения границ участка, без учета возможного нарушения прав фактических землепользователей, осуществляющих использование принадлежащих им земельных участков, в пределах территории садоводческого товарищества, на предусмотренных законом основаниях.

Одновременно судами указано на то, что спорный земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок входит в границы территории садового товарищества "УОХ ДСХИ", членом которого является истец, пользуется земельным участком в границах соответствующих выделенного ему садового участка и в соответствии планом использования садовых участков в садовом товариществе "Учхоз", что подтверждается выводами судебной экспертизы. В связи с чем пришли к выводу о признании за истцом права собственности на испрашиваемый им земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.