Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-433/2023[88-1798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Арестинову И.И. о признании действий незаконными, обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Арестинова И.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Арестинова И.И. - Арестинова А.И. и Сидоренко В.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Старыгина О.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Арестинову И.И. о признании действий по самовольному захвату территории общего пользования с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", незаконными; обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования с кадастровым номером N путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:290308:6, путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований администрация г.Пятигорска указала на то, что Арестинов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:290308:6 и расположенного в его границах объекта недвижимости (по сведениям ЕГРН жилой дом). Указанные объекты недвижимого имущества используются ответчиком не в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, ответчиком используется часть земельного участка общего пользования. В добровольном порядке ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений и прекращению использования спорных объектов не в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ответчика по самовольному захвату территории общего пользования с кадастровым номером N и нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N, незаконными;

обязал освободить самовольно занятую территорию общего пользования, путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора;

запретил нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка;

обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения.

Суд указал, что в случае неисполнения в указанный срок ответчиком обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения в пользу администрации г. Пятигорска денежную сумму в размере 20000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на Арестинова И.И. в пользу бюджета г. Пятигорска.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с Арестинова И.И. в бюджет муниципального образования г. Пятигорск государственную пошлину 1200 руб.

В кассационной жалобе Арестиновым И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации г. Пятигорска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 260, 263, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком спорных объектов недвижимого имущества не в соответствии с видом их разрешенного использования; в результате неправомерных действий ответчика использована часть земельного участка общего пользования, возведен кирпичный забор, чем нарушаются права истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Отклоняя довод ответчика о том, что принятое по делу судебное постановление не может быть исполнено, поскольку не установлена площадь и местоположение занятой ответчиком территории общего пользования с кадастровым номером N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что определением суда первой инстанции от 1 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, однако материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения по тому основанию, что в результате трех попыток осуществить осмотр спорного объекта исследования доступ специалистам так и не был предоставлен.

Учитывая изложенное, а так же положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра спорных объектов и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объектам исследования ответчиком эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов ответчика, содержащихся в письменных возражениях, последний необоснованно уклонился, суд с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком территории общего пользования площадью 8 кв.м, и возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арестинова И.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.