Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-434/2023[88-1797/2023]

УИД 26RS0029-01-2022-000246-83

Дело N 88-1797/2023

N дела 2-667/2022

в суде первой инстанции

28 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к Арестинову И.И. о признании действий незаконными, обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Арестинова И.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Арестинову И.И. о признании действий по самовольному захвату территории общего пользования с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", незаконными; обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования с кадастровым номером N путем демонтажа ограждающей конструкции в виде забора, запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером N, путем прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанного земельного участка, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки.

Одновременно Администрацией г. Пятигорска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года, ходатайство истца удовлетворено.

Судом наложен арест на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 133, 8 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 511, 98 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

В кассационной жалобе Арестинова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указали на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арестинова И.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.