Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-463/2023[88-2714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перетрухина И.В, Шебалковой Р.П, Барсуковой С.А, Смышнова О.В, Силяева И.Г, Солгаловой И.И, Перетрухиной Н.И, Лебедевой Р.В, Лебедева Ф.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И, Бортникову П.Н, Горбачеву А.Г, Захарову А.В. о признании возражений необоснованными и согласовании проекта межевания, по кассационной жалобе Перетрухина И.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Перетрухина И.В, представителя Перетрухина И.В, Лебедевой Р.В, Лебедева Ф.П, Солгаловой И.И, Смышнова О.В, Силяева И.Г, Перетрухиной Н.И, Барсуковой С.А, Шебалковой Р.П. - Щеренко Д.А, действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Овчаренко С.С, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя СПК колхоза имени Ленина - Никитенко А.Н, действующего на основании доверенности, представителя Барабаш Н.И, Бортникова П.Н, Горбачева А.Г, Захарова А.В. и СПК колхоза имени Ленина - Гуцева Е.В, действующего на основании доверенностей, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перетрухин И.В, Шебалкова Р.П, Барсукова С.А, Смышнов О.В, Силяев И.Г, Солгалова И.И, Перетрухина Н.И, Лебедева Р.В, Лебедев Ф.П. обратились в суд с иском к СПК колхоз им. Ленина, Барабаш Н.И, Бортникову П.Н, Горбачеву А.Г. и Захарову А.В, в котором просили:

признать согласованными границы вновь образуемого земельного участка с условным обозначением N 1 площадью 6505304 кв.м, и NЗУ2 площадью 1476800 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту межевания кадастрового инженера Овчаренко С.С, о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Панорама Нашей Жизни" N 81 (11887) от 9 ноября 2021 года;

признать необоснованными возражения СПК колхоз имени Ленина в лице председателя Рудакова И.В. N б/н от 8 декабря 2021 года и участников долевой собственности Барабаш Н.И, Бортникова П.Н, Горбачева А.Г, Захарова А.В. N б/н от 7 декабря 2021 года на проект межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N кадастрового инженера Овчаренко С.С, о согласовании которого опубликовано извещение в газете "Панорама Нашей Жизни" N 81 (11887) от 9 ноября 2021 года.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками земельных долей указанного земельного участка. С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей они воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру Овчаренко С.С, которым был подготовлен проект межевания, предусматривающий выдел земельных участков с условным обозначением NЗУ1 площадью 6505304 кв.м, и N:ЗУ2 площадью 1476800 кв.м, и опубликовано извещение о согласовании проекта межевания в газете "Панорама Нашей Жизни" N 81 (11887) 9 ноября 2021 года. От участников долевой собственности исходного земельного участка СПК колхоз имени Ленина, Барабаш Н.И, Бортникова П.Н, Горбачева А.Г, Захарова А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, содержание которых сводится к тому, что выделяемые земельные участки, предложенные к формированию, приводят к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота, создают вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, в состав выделяемых земельных долей включены доли, которые не голосовали против заключения договора аренды земельного участка, что препятствует их выделу в силу п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, выделение участков производится без учета их качественной оценки (бонитета) сельхозугодий. Истцы считают, что полученные возражения являются необоснованным препятствием собственника общедолевой собственности осуществить свои права в выделе своего земельного участка.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N03-03/22 от 8 июня 2022 года, выполненного АНО "НОЦ", в котором эксперт сделал однозначный вывод о несоответствии проекта межевания земельных участков, утвержденного заказчиками 9 декабря 2021 года и подготовленного кадастровым инженером Овчаренко С.С. 9 ноября 2021 года по заказу Перетрухина И.В. требованиям к проекту, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" и нормам Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Одновременно экспертом выявлено несоответствие площади образуемых земельных участков требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по причине несоответствия примененных при расчете размеров и количества выделяемых долей данным, указанным в документах, удостоверяющих права на выделяемые земельные доли и включенных в состав документов приложения Проекта межевания.

Кроме того, при установлении границ выделяемых участков в соответствии с Проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером Овчаренко С.С. 9 ноября 2021 года, создаются недостатки пространственного характера - чересполосица, а также недостатки экономического характера. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности поданных ответчиками возражений на извещение о месте и порядке согласования проекта межевания в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетрухина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.