Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-496/2023[88-1925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Машхоеву Иссе Идрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Машхоева Иссы Идрисовича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением Машхоеву Иссе Идрисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Машхоева И.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 595 руб. 28 коп, из которых: 27 239, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 38 356, 18 руб.-задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 0, 5% годовых, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года изменено и постановлено:

взыскать с Машхоева И.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N 15-335-00078 от 25 апреля 2013 года по состоянию на 1 августа 2021 года в общем размере 83 923, 97 рубля 97 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из дела усматривается, что 25 апреля 2013 года между банком и Машхоевым И.И. заключен кредитный договор N 15-335-00078.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 15 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 %.

За время действия кредитного договора Машхоевым И.И. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение по кредитному договору, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Решение суда было обжаловано представителем истца в части снижения судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки снизил ее размер без учета ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен специалист.

Согласно расчету специалиста, составленному с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период нарушения неустойка, на сумму просроченного основного долга составила 10846, 09 руб, неустойка на сумму просроченных процентов - 7 482, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции определилнеустойку в размере 18 458, 79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, Машхоевым И.И. в своих возражениях (л.д. 202) признавал сумму задолженности по основному долгу в размере 27 000 рублей.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции определен в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года, в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций, верно, определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 ноября 2021 года (в редакции апелляционного определения от 20 октября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Мурзакова Р.Ф.