Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-526/2023[88-1836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" - Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 г, по день вынесения решения суда в размере 150000 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по оценке 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Боровицкое страховое общество" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 10200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 05 июня 2020 г. на ул. Магистральная, д.23 в пос. Заводской г. Владикавказ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО "Боровицкое страховое общество".

17 июня 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и 29 июля 2020 г. с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, указав на отсутствие оснований для ее осуществления.

По инициативе АО "Боровицкое страховое общество" экспертом ООО Регион-эксперт" 29 июня 2020 г. ФИО8 подготовлено экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле " "данные изъяты"", не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 июня 2020 г.

Решением от 16 сентября 2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не наступлением страхового случая. Отказ обоснован, экспертном исследовании ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 августа 2020 г. (эксперт ФИО9), согласно которому повреждения транспортного средства марки " "данные изъяты"" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Барс".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "БАРС" N2-1194/2021, по результату проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", в их числе: "дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери передней правой, стекло опускное двери передней правой, указатель поворота в зеркале наружном правом, крышка зеркала наружного правого, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, НПБ двери передней правой, НПБ двери задней правой, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой, НПБ головная правая, обивка крыши" могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2020 г, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа состовлет 406800 рублей. Стоимость транспортного средства "Мерседес "данные изъяты"" по состоянию на дату ДТП 05.06.2020 г. округленно составляет 575510 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", составляет - 84842 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде заключения эксперта, учитывая, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

Суд первой инстанции в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта для допроса отказал, не приведя соответствующих мотивов.

Между тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также осуществить допрос эксперта в судебном заседании.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, не отклонила довод о том, что транспортное средство истца являлось неоднократным участником ДТП за непродолжительный период времени, оценку всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов не дала, как не дала оценку обоснованности отклонения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу (т. 2 л.д. 192).

Указанное свидетельствует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная