Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-543/2023[88-1877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Баксана в интересах Российской Федерации к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, Текушеву А.Х, Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Текушева А.Х. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Баксана КБР в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Баксан КБР, Текушеву А.Х, о признании заключенного 25 июня 2018 года между Местной администрацией городского округа Баксан и Текушевым А.Х. договора аренды земельного участка N 22 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, о возложении на Текушева А.Х. обязанности возвратить в собственность Российской Федерации и Баксанскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" на праве бессрочного пользования земельный участок, имеющий пересечение (наложение) в размере 16602, 8 кв.м, а Местной администрации городского округа Баксан возвратить Текушеву А.Х. уплаченные за аренду земельного участка денежные средства.

В обоснование исковых требований прокурором указано на то, что прокуратурой г..Баксана КБР в соответствии с заданием прокуратуры КБР проведена проверка соблюдения законодательства при управлении и распоряжении федеральным имуществом, в ходе которой установлено, что исполнительным комитетом Баксанского районного городского Совета депутатов трудящихся Управлению Баксанской оросительно-обводнительной системы КБ АССР в постоянное пользование передано 7, 6 га. земли. Управление Баксанской оросительно-обводнительной системы 13 августа 2002 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Баксанский филиал ФГБУ "Управление Каббалкмелиоводхоз". Управление "Каббалкмелиоводхоз" 18 декабря 2020 года с АО "СевкавНИИгипрозем" заключило договор N16 на выполнение землеустроительных работ по инвентаризации части земельного участка, предоставленного в постоянное пользование Управлению Баксанской оросительно-обводнительной системы на основании акта на право пользования землей, зарегистрированного в государственной книге регистрации от 14 мая 1976 года N 186 общей площадью 7, 6 га. В ходе проведения землеустроительных работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с нарушением границ земельного участка общей площадью 7, 6 га, закрепленного на праве постоянного пользования за Управлением Баксанского филиала ФГБУ "Управление Каббалкмелиоводхоз" и имеет площадь пересечения (наложения) в размере 16602, 8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Текушеву А.Х. на основании договора аренды земельного участка N 22 от 25 июня 2018 года (право аренды зарегистрировано в ЕГРН 06 августа 2018 года). Указанный договор заключен на основании постановления Главы местной администрации городского округа Баксан N 582 от 25 июня 2018 года, вынесенного по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 4 июня 2018 года N 19.

Согласно протоколу N 19 об итогах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды в качестве лота N 1 выставлено право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 87320 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" б/н для сельскохозяйственного использования сроком на 7 лет. По итогам аукциона комиссией было принято решение о признании аукциона не состоявшимся и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации о заключении договора аренды с единственным участником аукциона Текушевым А.Х. В ходе визуального осмотра земельного участка фактов использования земельного участка не установлено. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:0800082:163, имеющий пересечения (наложение) в размере 16602, 8 кв.м, не мог быть передан в аренду физическому лицу Местной администрацией городского округа Баксан КБР.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова В.С. -Волков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункта 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся у Текушева А.Х. в аренде земельный участок и участок, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный Баксанскому филиалу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" на праве бессрочного пользования земельный участок, имеют пересечение (наложение) в размере 16602, 8 кв.м, тем самым договором аренды нарушено право собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указав о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора, суд первой инстанции сослался на отчет об инвентаризации части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленный АО "СевкавНИИгипрозем" 27 апреля 2021 года, из которого следует, что имеет место наложение земельных участков. В связи с чем суд пришел к выводу, что данный земельный участок частично занят земельным участком с кадастровым номером N, который был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением границ земельного участка Баксанского филиала ФГБУ "Управление Каббалкмелиоводхоз".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, так как он является преждевременным, поскольку без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы невозможно установить факт наложения или пересечения границ спорных земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом отказано без указания оснований для отказа в его удовлетворении.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.