Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-592/2023[88-2042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.С к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе С.Г.С на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" - Никифорову К.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Г.С обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" о защите прав потребителей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года исковые требования С.Г.С удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными условия договора N 28 купли- продажи автомобиля от 05 марта 2020 г, заключенного между истцом - С.Г.С и ответчиком - ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в части определения места договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом взыскана с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в пользу С.Г.С неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.12.2021 года по 22.01.2022 года в размере 1107000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.С отказано.

С ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в доход Нефтекумского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13735 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Г.С ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 05.03.2020 г, между С.Г.С по договору "Покупатель" и ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" по договору "Продавец" был заключен договор N28 купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 г, (далее по тексту - договор), согласно предмету которого, закрепленного в п. 1.1 договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, двигатель N N N, кузов N N, цвет черный, 2019 года выпуска (далее по тексту - товар/автомобиль). В день подписания указанного договора, в соответствии с п.4.1.1 договора истцом во исполнение принятых на себя обязательств был внесен в кассу ответчика авансовый платеж в размере 810000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1890000 руб. была оплачена истцом за счет средств банковского кредита, предоставленного кредитным учреждением - ООО "БМВ Банк", на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора. Обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме 21.07.2020 г. Претензий по вопросам погашения ссудной задолженности по кредитному договору "БМВ Банк" ООО не имеет, залог транспортного средства прекращен.

05.03.2020 г, был подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства к договору N28 от 05.03.2020 г.

Пунктом 6.3 договора N28 купли-продажи автомобиля от 05.03.2020 установлено, что гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации на автомобиль", а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

В период гарантийного срока, а именно 26.08.2020 выявились технические неисправности вышеуказанного автомобиля в виде некачественной работы рулевого механизма.

С целью устранения возникших неполадок истец обратился в ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ".

ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" приняло вышеуказанный автомобиль истца.

Согласно заказ-наряду N ЗН20003141 от 09.10.2020, автомобиль, по данным ответчика, на ремонте по замене рулевого механизма находился с 26.08.2020 по 27.08.2020.

Согласно предварительному заказ-наряду N N от 28.10.2021 в автомобиле выявлены недостатки: внутренние повреждения второго цилиндра ДВС, задиры, предположительно от отломавшегося наконечника свечи.

Ремонт автомобиля в установленный 45-дневный срок осуществлен не был. ООО "СБСВ- Ключавто Бавария КМВ" указал в письменных возражениях на исковое заявление, что осуществление ремонта автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, с соблюдением 45-дневного срока не представлялось возможным, поскольку RP силовой агрегат был отправлен ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой N от 17.01.2022 г. 19.01.2022 г, во время личного визита истца в ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" С.Г.С было устно сообщено о том, что 21.01.2022 г, ремонт принадлежащего ему автомобиля будет завершен.

Истец С.Г.С, не отказавшись от ремонта, 20.01.2022 г, направил досудебную претензию о замене переданного ему товар (автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, двигатель N N, кузов N N, цвет черный, 2019 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

21.01.2022 г, ответчиком был завершен ремонт автомобиля, ввиду чего в этот же день в адрес истца было направлено уведомление N171, согласно которому ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" сообщает, что все работы по автомобилю истца "данные изъяты", VIN: N, согласно заказ-наряда N N выполнены в полном объеме, автомобиль готов к эксплуатации, просили в удобное для истца время принять автомобиль для дальнейшей его эксплуатации. Данное уведомление было направлено истцу 21.01.2022 г, а также истец С.Г.С был лично с ним ознакомлен 25.01.2022 г, о чем истец указывает в исковом заявлении, а также данный факт подтверждается его подписью на данном уведомлении.

На время производства ремонта истцу был предоставлен в аренду другой автомобиль такого же класса (был заключен договор аренды транспортного средства от 28.10.2021), что также не отрицается истцом С.Г.С

Истец С.Г.С отказался принимать автомобиль из ремонта.

В ответ на досудебную претензию С.Г.С ООО "СБСВ- Ключавто Бавария КМВ" были направлены два предложения (от 14.02.2022 и от 04.03.2022 г.).

Согласно предложению от 14.02.2022 г, ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N. При этом истец должен будет передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось вернуть истцу уплаченные за него денежные средства в размере 2700000 руб, выплатить неустойку в размере 1053000 руб. (1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля, начиная с 46-го дня и до дня завершения производства ремонтных работ), или расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N. При этом, истец должен был передать Обществу указанный автомобиль, а Общество обязалось передать истцу в собственность аналогичный автомобиль 2020 года выпуска в хорошем техническим состоянии с пробегом порядка 20000 км. из собственного тест- парка.

Согласно предложению от 04.03.2022 г, ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" предложило истцу забрать с территории ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" принадлежащий истцу технически исправный автомобиль, при этом, дилерский центр в целях урегулирования возникшего спора обязался передать во владение, пользование и распоряжение истца комплект зимней резины; или заключить с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, бывшего в пользовании, размер выкупной стоимости, которую предложило ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" составляет 4700000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 456, 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец реализовал права, предоставленные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара, суд пришел к выводу, что поскольку С.Г.С воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, являются устранимыми, на момент проведения ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль,, ответчик, признав нарушение сроков выполнения ремонта, предлагал истцу выплатить неустойку, а потому отказ от принятия отремонтированного автомобиля и предъявление претензии о замена автомобиля на аналогичный товар, признаны судом как недобросовестное поведение истца.

Также суд указал, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 86 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать замены технически сложного товара, а его претензия о замене товара является злоупотреблением права, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 19 января 2022 г. посредством предъявления досудебной претензий к продавцу ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ".

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении заменить переданный автомобиль на товар такой же марки, истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная