Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-706/2023[88-3406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодара к Якшину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору аренды, по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Краснодара на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Якшина О.В. - Башинской О.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Якшину О.В. о взыскании задолженности в размере 10 525 162, 09 руб, из них задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 196 000 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 329 162, 09 руб.

В обоснование иска указала на то, что на основании протокола комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее договор), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права аренды от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды перешли к Л.Б.В. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N. При этом Л.Б.В. обязательства по оплате арендной плане нарушал, оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность. Истец считает, что заключенный договор уступки влечет замену стороны в договоре, заключенном на торгах, что является, по мнению истца, недопустимым, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика Якшина О.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Л.Б.В, который использует земельный участок в рамках договорных отношений по настоящее время, соответствующие сведения внесены в ЕГРН, при этом истцом не представлено доказательств признания сделки по переуступке права по договору аренды земельного участка недействительной, аннулированию соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, доказательств изъятия земельного участка или подписания акта приема передачи земельного участка и возврата его Якшину О.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заключен договор аренды с ответчиком, истец не передавал земельный участок третьему лицу выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судами доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи