Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-823/2023[88-2195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеновой Патимат к Ферояну Рзго Аскоевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ферояна Рзго Аскоевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Гусеновой П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусенова П. обратилась в суд с иском к Ферояну Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что с 05 февраля 2016 года Фероян Р.А. неоднократно занимал у неё деньги разными суммами, в результате чего образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

01 ноября 2018 года ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой он обязался возвращать долг ежемесячно по 10 000 рублей. Данная расписка составлена в простой письменной форме и подписана Ферояном Р.А. 1 ноября 2018 года.

Истец просила суд взыскать в её пользу с Ферояна Р.А. денежные средства по договору займа в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года исковые требования Гусеновой П. удовлетворены частично.Суд взыскал с Ферояна Р.А. в пользу Гусеновой П. денежные средства, невыплаченные по расписке от 1 ноября 2018 года в размере 24 000 рублей.

Суд взыскал с Ферояна Р.А в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 920 рублей.

Суд взыскал с Гусеновой П, в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусеновой П. о взыскании с Ферояна Р.А. денежных средств, судебных расходов - удовлетворены в части.

Взысканы с Ферояна Р.А. в пользу Гусеновой П. денежные средства, невыплаченные по расписке от 1 ноября 2018года в размере 250 000 рублей.В удовлетворении требований о взыскании с Ферояна Р.А. в пользу Гусеновой П. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Фероян Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор, приняв во внимание заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришел к выводу, что поскольку распиской предусмотрено погашение задолженности в виде периодических платежей ежемесячно, не менее 10 000 рублей каждого 16 число месяца, то условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая, что платежи ответчиком не осуществлялись после 16.11.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком Ферояном Р.А. до 15.04.2019 года, что подлежит взысканию задолженность в размере 24 000рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями стаей 807, 808, 451 ГК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при исчислении сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста представленной расписки (договора займа) следует, что ответчик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 30.06.2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка в расписке на погашение долга не менее 10 000 рублей каждого 16 число месяца, не свидетельствует о возможности применения срока исковой давности отдельно по каждому платежу. График платежей стороны не составляли.Поскольку иск Гусеновой П. принят судом 26.04.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.