Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-973/2023[88-2222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "ЭМФС" к Ениной Наталье Борисовне, Енину Сергею Валерьевичу, Мищенко Миле Сергеевне о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Ениной Натальи Борисовны, Енина Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Ениной Н.Б, Енина С.В. -Костина А.А, действующего на основании доверенности от 11 марта 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя КПК "ЭМФС" 2023 года-Селезневу М.С, действующую на основании доверенности от 29 января 2023 года, судебная коллегия

установила:

Некоммерческая корпоративная организация кредитный потребительский кооператив "ЭМФС" обратилась в суд с иском к Ениной Н.Б, Енину С.В, Мищенко М.С. в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 484 675 рублей, в том числе: основной долг - 441 430 рублей, проценты - 36 382 рублей, неустойка - 6 863 рублей, проценты за использование займом в соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ из расчета 25, 550% годовых, а также договорную неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 15.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей 75 коп. и почтовые расходы в размере 658 рублей 20 коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ениной Н.Б, Енина С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа имеете с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 г. между НО КПКГ "ЭМФС" (в настоящее время - НКО КПК "ЭМФС") и Ениной Н.Б. заключен Договор потребительского займа (индивидуальные условия) N 1.1/1176(8)-5, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, о заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного договора займа Ениной Н.Б. предоставили денежные средства в сумме 580 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером N 55 от 03.02.2021 и платежным поручением N25 от 03.02.2021.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в размере от 22 172 до 25 260 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 02 по 11 число каждого месяца.

Возврат займа, а также уплата процентов по договору производится в соответствии с порядком и сроками, установленными графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункта 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа.

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенным 03.02.2021г. с Ениным С.В. N 4.J.1/1176(8)-5 и с Мищенко М.С. N 4.1.2/1176(8)-5, из которых следует, что они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Ениной Н.Б. обязательств, возникших из договора займа N 1.1/1176(8)-5 от 03.02.2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в связи с неисполнением заемщиком Ениной Н.Б. своих обязательство по Договору потребительского займа от 03.02.2021 у НКО КПК "ЭМФС" образовалась задолженность и у истца возникло право требования от заемщика и поручителей в солидарном порядке возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, начиная с 15.06.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.