Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-1287/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО2, действующего в интересах Горылева А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Горылева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, Горылев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник- адвокат ФИО2 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горылева А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2022 года примерно в 00 часов 16 минут на 5 км 1-го Успенского шоссе Одинцовского района Московской области водитель Горылев А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "Аудио Q-10", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6), рапортом старшего инспектора ИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Москве ФИО5 (л.д. 15) и ее показаниями в суде, показаниями инспекторов 7 ОСБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Москве ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Горылев А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горылеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Горылев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Горылева А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2022 года N N, проведенного в ГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (л.д. 13).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Горылева А.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред (л.д. 46).

Таким образом, действия Горылева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горылеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировой судья в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о приводе свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отражено в протоколе судебного заседании. При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что Горылев А.А. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3) 4 июня 2022 года Горылев А.А. был под роспись извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16 июня 2022 года.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Горылеву А.А. по адресу, указанному в процессуальных документах.

Оснований сомневаться в том, что рукописный текст и подпись в названном процессуальном документе принадлежит Горылеву А.А, не имеется.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", представленное защитником ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. В заключении специалистом изложены выводы лишь относительно исследования подписи, выполненной от имени Горылева А.А, рукописный текст, имеющийся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предметом почерковедческого исследования не являлся.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, указывающие на извещение Горылева А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ФИО2 ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судья правильно счел совокупность доказательств по делу достаточной для принятия решения.

Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством были направлены по адресу, не являющемуся местом жительства Горылева А.А, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Выше названный адрес, по которому Горылеву А.А. направлялась копия постановления об административном правонарушении, указан привлекаемым к административной ответственности лицом, во всех процессуальных документах как место его регистрации, адрес места жительства сообщен им не был. При этом во время ознакомления с процессуальными документами и их подписи, каких-либо замечаний о неправильности указания адреса не заявил.

Вопреки доводам жалобы противоречия в части времени совершения административного правонарушения были устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, временем совершения Горылевым А.А. правонарушения является 00 часов 16 минут 4 июня 2022 года.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горылева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Горылева А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Горылева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Горылеву А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 Одинцовского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Горылева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО2, действующего в интересах Горылева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова