Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-1316/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Кононова В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 ноября 2022 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Кононова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 28 декабря 2022 года, Кононов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кононов В.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кононова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 января 2022 года примерно в 8 часов 00 минуту в районе дома N 2 по улице Молодежная в деревне Сельцо Дятьковского района Брянской области Кононов В.В. управлял транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кононову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кононов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 1 января 2022 года в 9 часов 35 минут он, находясь в районе дома N 2 по улице Молодежная в деревне Сельцо Дятьковского района Брянской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 5), видеозаписями на компакт-дисках (т. 1, л.д. 10, 77), показаниями в суде должностных лиц ГДПС ГИБДД МО МВД России "Дятьковский" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Кононов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 5).

Отказ Кононова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, деяние Кононова В.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Кононова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые остановили транспортное средство под управлением Кононова В.В, а также пресекли его попытку скрыться. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исправление в протоколе об административном правонарушении года совершения административного правонарушения в одной цифре с "2021" на "2022", на которые указывает заявитель в своей жалобе, не влечет признание недопустимым указанного доказательства. Допущенная описка в протоколе и ее исправление, не повлияла на существо вменявшегося Кононову В.В. правонарушения, и не повлекла нарушение его права на защиту. Он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что события вмененного Кононову В.В. правонарушения имели место в 9 часов 35 минут 1 января 2022 года.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кононова В.В. принято к производству мировым судьей судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области 20 июня 2022 года (т. 1, л.д. 14).

Постановлением мирового судьи от 6 сентября 2022 года производство по делу в отношении Кононова В.В. прекращено в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 79-86).

Судья Дятьковского городского суда Брянской области, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 18 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении отменил, возвратив дело мировому судье судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 152-159).

Определением мирового судьи от 22 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено на 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 163).

22 ноября 2022 года Кононовым В.В. и его защитником ФИО8 заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки к его рассмотрению (т. 1, л.д. 177), в удовлетворении которого было отказано (т. 1, л.д. 198-201).

Из материалов дела следует, что Кононов В.В. и его защитник ФИО8 принимали участие в рассмотрении дела, были ознакомлены с его материалами, участвовали в исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства. Дополнительных доказательств, требующих изучения, представлено не было.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кононова В.В. и его защитника ФИО8

Указание в жалобе на то, что мировым судьей копия определения о назначении рассмотрения дела от 22 ноября 2022 года не направлялась Кононову В.В. и его защитнику, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрение дела, Кононов В.В. и его защитник ФИО8 извещены смс-извещением (т. 1, л.д. 165, 166), согласие на получение которого имеется в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1) и расписке, приобщенной к материалам дела (т. 1, л.д. 26).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кононова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Кононова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Кононова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Кононову В.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 ноября 2022 года и решение судьи Дятьковского городского суда от 28 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Кононова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - Кононова В.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова