Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-661/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Теленкова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Теленкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года, Теленков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Теленков А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2022 года примерно в 16 час. 40 мин. в районе дома N 85Д по Автозаводскому шоссе в городе Дзержинске Нижегородской области Теленков А.Н, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 2824NE", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО4, после этого в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (л.д.3, 5), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.7), ФИО5 (л.д.16), фотоматериалом и видеозаписями на компакт-диске (л.д.36), показаниями ФИО4, сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО5 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Теленкова А.Н. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Теленкова А.Н. о том, что он место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, в этот же день проследовал в подразделение ГИБДД г.Дзержинска Нижегородской области для фиксации повреждений, не могут повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако Теленков А.Н. на место дорожно-транспортного происшествия отказался вернуться, транспортное средство марки "ГАЗ 2824NE" находилось в ином месте.

При таких обстоятельствах деяние Теленкова А.Н. образует состав указанного административного правонарушения.

Довод Теленкова А.Н. о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Теленковым А.Н. указанное ходатайство не заявлялось.

Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 1 апреля 2022 года. В судебном заседании Теленковым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Определением мирового судьи от 1 апреля 2022 года судебное разбирательство отложено на 5 апреля 2022 года (л.д.43).

5 апреля 2022 года в судебном заседании Теленковым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Определением мирового судьи от 5 апреля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 8 апреля 2022 года (л.д.52).

8 апреля 2022 года в судебный участок поступило ходатайство Теленкова А.Н. об отложении судебного разбирательства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства (л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 8 апреля 2022 года Теленкову А.Н. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.58).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установив факт недобросовестного пользования заявителем своими процессуальными правами, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного Теленковым А.Н. ходатайства.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 8 апреля 2022 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Довод Теленкова А.Н. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи от 5 апреля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства Теленкова А.Н, заявленного им в судебном заседании, рассмотрение дела откладывалось на 11 час. 00 мин. 8 апреля 2022 года.

В протоколе об административном правонарушении от 1 апреля 2022 года Теленков А.Н. выразил согласие на уведомление его посредством смс-сообщений, указав номер телефона +79200443440, что удостоверил своей подписью (л.д.3).

7 апреля 2022 года в 15 час. 27 мин. Теленкову А.Н. на указанный номер телефона направлялось СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, которое доставлено адресату, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.54).

Из ходатайства Теленкова А.Н. от 8 апреля 2022 года (л.д.55) также следует, что ему было известно о месте и времени рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, Теленков А.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировым судьей были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Теленковым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Теленкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Теленкова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Теленкова А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Теленкову А.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 8 апреля 2022 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Теленкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теленкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов