Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-729/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Семернина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении Семернина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, Семернин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Семернин Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семернина Ю.В. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты: а) в определенных охотничьих угодьях; б) в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; в) в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 2) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 3) определение сроков охоты; 4) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Семернина Ю.В. постановлением должностного лица административного органа от 14 июня 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что 25 мая 2022 года примерно в 20 час. 40 мин. вблизи с. Ясные Зори Белгородского района Белгородской области, в урочище "Мурзилкино" (географические координаты: N50.228° E 36.3032, 1°) на территории охотничьих угодий ООО "Муромский лес" он вне срока осуществления охоты находился с принадлежащим ему карабином "Лось", N 21145022338А, калибр 7, 62х51, в незачехленном виде. При этом у него отсутствовало разрешение на хранение и ношение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка к разрешению на добычу на территории охотничьего хозяйства ООО "Муромский лес".

Судья Белгородского районного суда Белгородской области, рассмотрев жалобу, поданную Семерниным Ю.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 августа 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами должностного лица административного органа.

Вместе с тем, с решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Белгородский районный суд Белгородской области, Семернин Ю.В. указывал о том, что координаты места совершения административного правонарушения, содержащиеся в названном акте, не находятся в переделах охотничьих угодий ООО "Муромский лес". Он находился на участке дороги общего пользования за пределами охотничьих угодий. Иных доказательств, позволяющих определить место совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные доводы и обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверялись.

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, об известных ему обстоятельствах, в том числе о месте совершения административного правонарушения и по поводу указанных им координат, не допрашивался, вопрос о конвертации координат (в случае необходимости), не обсуждался.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны координаты места совершения административного правонарушения, которые отличаются от координат, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и в возражениях на нее (при их наличии), дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении Семернина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Поддымов