Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 3-12-4/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 марта 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Т.В., при секретаре судебного заседания Стасиолик Е.С., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Верховного суда Республики Мордовия Кияйкина В.М. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Финошкина Дмитрия Сергеевича, Полиевского Антона Александровича, Пужаева Александра Ивановича, Кирдяшкина Владимира Анатольевича, Цапленкова Александра Алексеевича, оправданных в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Финошкина Д.С, Полиевского А.А, Пужаева А.И, Кирдяшкина В.А, Цапленкова А.А, оправданных по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Верховный суд Республики Мордовия с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший N1, ФИО19 и с апелляционным представлением государственного обвинителя Авдеенко Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило представление председателя Верховного суда Республики Мордовия Кияйкина В.М. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке на основании ст. 35 УПК РФ.

В представлении об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела председатель Верховного суда Республики Мордовия Кияйкин В.М. указывает на то, что оправданный Пужаев А.И. имеет родственные отношения с судьей Верховного суда Республики Мордовия Пужаевым В.А, являясь его двоюродным братом, в связи с чем имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела при любом исходе дела в отношении Финошкина Д.С, Полиевского А.А, Пужаева А.И, Кирдяшкина В.А, Цапленкова А.А. могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости. Просит ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворить, уголовное дело передать для рассмотрения в апелляционном порядке в равнозначный суд, действующий на территории другого близлежащего субъекта Российской Федерации в пределах одного кассационного округа.

Оправданные Финошкин Д.С, Полиевский А.А, Пужаев А.И, Кирдяшкин В.А, Цапленков А.А. и их защитники - адвокаты Эрзяйкин А.С, Сайфулов М.И, Завьялов С.А, Гафуров В.А, Яремко Г.В, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения представления об изменении территориальной подсудности, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям участвовать не желают, оправданные отказались от услуг защитников, что не связано с их материальным положением. Прокурор Республики Мордовия и потерпевшие Потерпевший N1, ФИО19 о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор Лазарев Д.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения представления не возражал.

Проверив уголовное дело в отношении Финошкина Д.С, Полиевского А.А, Пужаева А.И, Кирдяшкина В.А, Цапленкова А.А, обсудив доводы представления председателя Верховного суда Республики Мордовия Кияйкина В.М, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего возможным изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, направление уголовного дела с апелляционными жалобами потерпевших и апелляционным представлением в Верховный суд Республики Мордовия обусловлено требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, по месту совершения преступлений, инкриминированных обвиняемым Финошкину Д.С, Полиевскому А.А, Пужаеву А.И, Кирдяшкину В.А, Цапленкову А.А, на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, давая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что таковое не только не умаляет авторитет судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте требований Конституции Российской Федерации, из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, представление председателя Верховного суда Республики Мордовия Кияйкина В.М. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

Как усматривается из текста приговора, инкриминированные обвиняемым преступления совершены на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Оправданный Пужаев А.И, как следует из представления, имеет родственные отношения с судьей Верховного суда Республики Мордовия Пужаевым В.А, являясь его двоюродным братом.

При таких обстоятельствах следует согласиться с изложенными в представлении доводами о том, что наличие родственных связей между оправданным Пужаевым А.И. и судьей Верховного суда Республики Мордовия Пужаевым В.А. может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в отношении Финошкина Д.С, Полиевского А.А, Пужаева А.И, Кирдяшкина В.А, Цапленкова А.А.

Таким образом, передача уголовного дела в Пензенский областной суд обеспечит всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении Финошкина Д.С, Полиевского А.А, Пужаева А.И, Кирдяшкина В.А, Цапленкова А.А. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35, 125 УПК РФ, судья

постановил:

представление председателя Верховного суда Республики Мордовия Кияйкина В.М. об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Финошкина Дмитрия Сергеевича, Полиевского Антона Александровича, Пужаева Александра Ивановича, Кирдяшкина Владимира Анатольевича, Цапленкова Александра Алексеевича, оправданных в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, удовлетворить, уголовное дело в отношении оправданных Финошкина Дмитрия Сергеевича, Полиевского Антона Александровича, Пужаева Александра Ивановича, Кирдяшкина Владимира Анатольевича, Цапленкова Александра Алексеевича, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать для рассмотрения в апелляционном порядке в Пензенский областной суд.

Копию постановления направить председателю Верховного суда Республики Мордовия Кияйкину В.М, потерпевшим Потерпевший N1, ФИО19, оправданным Финошкину Д.С, Полиевскому А.А, Пужаеву А.И, Кирдяшкину В.А, Цапленкову А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Шумакова