Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-103/2023[77-1008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Карпенко О.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО9 - адвоката Ильина А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гичкевича И.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей ФИО9, действующей в интересах Кублицкого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, адвокатов Ильина А.А. и Гичкевича И.О. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года.

По постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2022 года уголовное дело в отношении

Кублицкого Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб представителей ФИО9, действующей в интересах Кублицкого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, адвокатов Ильина А.А. и Гичкевича И.О, поступивших возражений на них, выступление представителей ФИО9 - адвокатов Ильина А.А. и Гичкевича И.О, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката Карпенко О.М, прокурора Лазарева Д.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по постановлению суда установлена виновность Кублицкого А.Ю. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе представитель ФИО9, действующей в интересах Кублицого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, адвокат Ильин А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно отразил в обжалованном постановлении обстоятельства дела; не принял во внимание имеющиеся доказательства; привел мотивы, основанные, по мнению автора жалобы, на недопустимых доказательствах; рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, нарушением правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

Считает неподтвержденным факт управления автомобилем Кублицким А.Ю.

Указывает на несостоятельность выводов судебно-медицинских экспертиз, так как эксперты составили заключение без исследования трупов погибших. Отмечает, что эксперт ФИО13 обращал внимание суда на неполноту представленных для экспертизы данных, так как только в суде был установлен факт неоднократного переворачивания автомобиля после съезда в кювет. Настаивает на том, что окончательное расположение погибших людей в салоне автомобиля не могло соответствовать их расположению до начала аварии. Утверждает, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а также нарушил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе судебного медика ФИО14 в качестве специалиста.

Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на показания допрошенных лиц, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, не устранив имеющиеся противоречия с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства. Оспаривает оценку судом показаний свидетеля ФИО15, который опроверг ранее данные им показания в ходе предварительного расследования и сообщил суду, что Кублицкий А.Ю. не находился за управлением автомобиля.

Утверждает о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия, незаконно приобщенной к материалам уголовного дела, в которой отсутствуют необходимые замеры и не отражены следы движения автомобиля и его неоднократного переворачивания.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению уголовного дела, также не учел все обстоятельства дела, не дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в апелляционной жалобе, вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, признал факт однократного переворачивания автомобиля.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Кублицкого А.Ю. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В кассационной жалобе представитель ФИО9, действующей в интересах Кублицого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, адвокат Гичкевич И.О, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции, приведенную в нем оценку обстоятельств и сделанные на ее основе выводы, отмечает, что принятое по делу решение не подтверждается фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на неполноту представленных доказательств, на основании которых судом был сделан вывод о том, что автомобиль переворачивался один раз, так как экспертное исследование по механическим повреждениям не проводилось; автомобиль не был сохранен; повторный осмотр места дорожно-транспортного происшествия не проводился, а при первичном не было зафиксировано следов переворачивания.

Приводит собственную оценку доказательств и приходит к выводу о возможной поломке автомобиля на момент произошедшего, а именно неисправности рулевой системы автомобиля и штатной системы торможения, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля; вмешательства ФИО17 в процесс торможения, путем использования рычага ручного тормоза, что повлияло на возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО13 о том, что ему не было известно о неоднократном переворачивании автомобиля, полагает, что ввиду искажения следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы механизма ДТП, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. Обращает внимание на наличие в материалах дела заключения эксперта, по выводам которого имело место перемещение тел в салоне автомобиля в процессе переворачивания, чему суд надлежащей оценки не дал.

Указывает на то, что суд оставил без внимания состояние здоровья лиц, находящихся в автомобиле в момент ДТП, не истребовал сведения из медицинских учреждений. Отмечает, что экспертным путем не представилось возможным установить причину смерти указанных лиц.

Настаивает на то, что судом были изменены при их изложении показания допрошенных лиц по объему и смыслу, что дало возможность суду не давать полную оценку приведенным доказательствам и использовать их только в уличающем Кублицкого А.Ю. контексте, опровергая сведения, которые оправдывают его. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, не проверил иные версии, послужившие причиной произошедшего ДТП, в том числе о внезапном заболевании лица, находившегося за управлением автомобиля, не связанного с употреблением алкоголя, что является нарушением права на защиту. Обращает внимание также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебной ситуационной экспертизы, о допросе экспертов и специалистов, проводивших экспертизы по делу, что также свидетельствует об ограничении реализации своих прав стороной защиты.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Кублицого А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор Бахтеева Д.Р. находит их доводы несостоятельными, считает, что виновность Кублицкого А.Ю. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Кублицкого А.Ю. в нарушении лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ей со слов ФИО19 стало известно о смерти ее сына ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что ее сын и Кублицкий А.Ю. отправились в "адрес" на автомобиле под управлением последнего;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и составления ее схемы, а также справки о механических повреждениях автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО22 об участии в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ей стало известно об управлении Кублицким А.Ю. автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обнаружения места аварии и вызова служб спасения;

показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах телефонного разговора с ФИО27, в ходе которого последний сообщил, что за рулем находится Кублицкий А.Ю.;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО25 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия;

показаниями экспертов ФИО13, ФИО26, ФИО31, согласно которым каждый из них подтвердил выводы заключений экспертов;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлена обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение тел погибших лиц;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых запечатлено, что труп ФИО27 находится на пассажирском сиденье, а труп Кублицкого А.Ю. - между сидениями пассажира и водителя;

заключениями экспертов о локализации, механизме образования и причине смертей ФИО27 и Кублицкого А.Ю.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, учитывая локализацию повреждений, морфологические свойства, взаимное расположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО27, можно сделать вывод о том, что они являются характерными для пассажира переднего сиденья и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО27 находился на переднем пассажирском сиденье справа;

заключением эксперта, согласно выводам которого, учитывая локализацию повреждений, можно сделать вывод, что они являются характерными для водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия Кублицкий А.Ю. находился на переднем водительском сиденье;

заключением эксперта, согласно выводам которого Кублицкий А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в постановлении доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Кублицкого А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб представителей заинтересованного лица, действующей в интересах Кублицкого А.Ю, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление основано только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Показания свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу постановления, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора обвиняемого не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кублицкого А.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Располагая приведенными в постановлении доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кублицкий А.Ю. управлял транспортным средством марки Тойта Камри государственный регистрационный знак В 888 ОВ 64 в состоянии опьянения и осуществлял движение по северному автодорожному подходу к аэропортовому комплексу "Гагарин" со стороны "адрес" в направлении "адрес", на 1 км от автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, расположенному на территории "адрес", в процессе торможения выехал на левую обочину, где совершил наезд на дорожное ограждение, разрушив его, после чего допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, где произошло его возгорание с последующим полным выгоранием, в результате чего Кублицкий А.Ю. и ФИО27 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. При этом версия стороны защиты о том, что Кублицкий А.Ю. не управлял указанным автомобилем, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом приведенных в постановлении доказательств на законность судебных решений не влияет. Все доводы и версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, о непричастности Кублицкого А.Ю. к инкриминированному преступлению были проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с приведением в постановлении и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу постановления, в материалах дела не содержится.

Так, о нахождении Кублицкого А.Ю. на водительском месте за управлением автомобиля показал свидетель ФИО28, пояснивший об обстоятельствах, при которых ему стало известно о передвижении ФИО27 и Кублицкого А.Ю. на автомобиле под управлением последнего. Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО21, согласующихся с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, следует, что на пассажирском сиденье находился труп ФИО27, а на водительском - труп Кублицкого А.Ю.

Заключения экспертов, в том числе показания эксперта ФИО13 и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу постановления как доказательства, подтверждающие виновность Кублицкого А.Ю. Так в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 поддержал выводы указанного заключения о том, что обнаруженные повреждения у трупа Кублицкого А.Ю, учитывая локализацию повреждений, морфологические свойства и их взаимное расположение, являются характерными для водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем водительском месте. При этом у ФИО27 обнаружены повреждения, характерные для лица, находящегося на пассажирском сиденье.

Эксперт ФИО31 также поддержала выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что, исходя из локализации повреждений, морфологических свойств и их взаимного расположения, обнаруженные на трупе Кублицкого А.Ю. повреждения характерны для водителя автомобиля, находившегося на переднем водительском сиденье слева.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом было учтено, что по выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N о характерности повреждений у ФИО27 как для пассажира автомобиля, экспертами не было исключено образование всех повреждений в процессе многократного опрокидывания автомобиля в различных плоскостях и направлениях в процессе ударения о части салона автомобиля.

Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для назначения по делу судебной ситуационной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

В этой связи, версия стороны защиты о многократном переворачивании автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, как и собственная оценка показаний эксперта ФИО13, не ставят под сомнение выводы суда о том, что за управлением автомобиля находился именно Кублицкий А.Ю. Факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании экспертного исследования и не оспаривался стороной защиты.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья погибших лиц не ставят под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Версия стороны защиты о технической неисправности автомобиля является голословной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения представленными материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованном признании Кублицкого А.Ю. виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании специалистов и экспертов, судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему обвиняемого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Кублицкого А.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и требованиями уголовного закона.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судом первой инстанции матери умершего Кублицкого А.Ю. - ФИО9 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Кублицкого А.Ю. в его совершении, суд дал оценку виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Кублицкого А.Ю. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах Кублицкого А.Ю, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов жалобы не ставит под сомнение законность судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кублицкого А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Ильина А.А. и Гичкевича И.О. в интересах Кублицкого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Кублицкого Антона Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО9, действующей в интересах Кублицкого А.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, адвокатов Ильина А.А. и Гичкевича И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: