Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1075/2023[77-962/2023]

N77-962/2023

г. Саратов 1 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Лысенко С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Лысенко С.С. - адвоката Давыденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Лысенко С.С..

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Лысенко С.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; по постановлению Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 освобожден условно-досрочно 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N г.Губкина Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N Старооскольского района Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Лысенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Лысенко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Лысенко С.С. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 4 320 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО6, возражений прокурора на нее, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Лысенко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения, выступление осужденного Лысенко С.С. и его защитника - адвоката Давыденко Д.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда Лысенко С.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности Лысенко С.С. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями в части разрешения судом гражданского иска.

Утверждает, что реальная сумма похищенного у него имущества составляет 66 500 рублей. Считает, что Лысенко С.С. сознался в хищении имущества не в полном объеме, полагая, что своими действиями Лысенко С.С. причинил ему физические и нравственные страдания.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, взыскать с Лысенко С.С. в его пользу полную стоимость похищенного имущества - 66 500 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 прокурор Жилин А.Ю. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Лысенко С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вина Лысенко С.С. в хищении чужого имущества потерпевшим ФИО6 в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями осужденного Лысенко С.С. об обстоятельствах хищения им из нежилого домовладения только фрагментов кабеля и латунных кранов, указавшего, что иного имущества он не похищал; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8 о хищении с территории домовладения принадлежащих ФИО6 медного кабеля и провода, латунных шаровых кранов и смесителей, о задержании ими Лысенко С.С, который в последующем признался в краже части имущества потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 00.00.00 Лысенко С.С. сдавал лом цветных металлов - латуни в виде шаровых кранов и меди в виде проводов, вес лома латуни составил 6 кг, вес лома меди - 4 кг, за что она передала Лысенко С.С. денежные средства в сумме 4 620 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом, согласно которому 00.00.00... приняло от Лысенко С.С. лом цветных металлов: латуни весом 6 килограммов на сумму 2040 рублей и меди весом 4 килограмма на сумму 2580 рублей, протоколом выемки, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного металла, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Лысенко С.С. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания Лысенко С.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденному пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Лысенко С.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Назначенное Лысенко С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с Лысенко С.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Так, судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего осужденный Лысенко С.С. причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4320 рублей, что подтверждается заключением эксперта N от 00.00.00, определившему по состоянию на 00.00.00 стоимость лома латуни весом 6 килограммов в 1920 рублей, стоимость лома меди весом 4 килограмма в 2400 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело рассматривается в отношении осужденного лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в хищении иного, нежели указано в приговоре суда, и на большую сумму, осужденному Лысенко С.С. не предъявлялось, и в его хищении он не был признан виновным.

При этом как видно из материалов дела, по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по... от 00.00.00 уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 12428 рублей 50 копеек и материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 49777 рублей 50 копеек были выделены в отдельное производство.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Лысенко С.С. приговора, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО6 и отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Лысенко С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Лысенко С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова